Решение № 2-583/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-583/2017

К делу №2-583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 16 августа 2017 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В иске указано, что 23.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ООО «ЮТП». ДТП произошло по причине того, что ответчик не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил наезд на стоящие <данные изъяты> и <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виной ответчика в повреждении автомобилей подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об АП 23АА 235333.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца полисом «РЕСОавто» №SYS673184616-3 от 19.04.2013 года со сроком действия с 19.04.2013 года по 18.04.2014 года, то страхователь - ООО «ЮТП» обратился к истцу за страховой выплатой. Согласно экспертному заключению от 22.04.2014 года, стоимость восстановления автомобиля составила 293922,50 рублей и данная сумма была перечислена страхователю платежным поручением №2984333 от 12.05.2014 года.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован компанией Росгосстрах (полис страхования ССС0656675436), а следовательно, указанная страховая компания, в пределах лимита ответственности - 120000,0 рублей, согласно положениям ст.7 Федерального Закона «Об ОСАГО», перечислила данную сумму по предоставленным истцом реквизитам.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.ст.384,387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.384,387, п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику: 293922,50 рублей - 120000,0 рублей = 173922,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 173922,50 рублей. 2.Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 4678,0 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.05.2017 года настоящее гражданское дело по подсудности передано в Калининский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика и 13.06.2017 года принято к производству Калининского районного суда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с ее участием. Суд при указанных обстоятельствах в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала возражения на исковые требования, в которых указано, что ответчик полностью не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не предоставил доказательств суду о том, что автомобиль <данные изъяты> 93, под управлением ФИО1, участвовал в ДТП 23.03.2014 года и что именно по вине водителя этого автомобиля произошло ДТП, о котором заявляет истец. Водитель ФИО1 в день ДТП 23.03.2014 года и после до сегодняшнего дня не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, или за совершение ДТП.

Помимо этого ст.ст.195,196 ГК РФ установлен срок исковой давности, в течение которого лицо, в данном случае СПАО «PECO гарантия» могло обратиться в суд с иском за защитой своих прав, но установленный законом срок пропустили, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности.

Ответчик не согласен с экспертным заключением от 22.04.14 года, на которое ссылается истец в иске. Экспертное заключение истец суду не предоставил, а в деле имеется лишь ксерокопия «Расчетной части экспериментального заключения №АТ5203149», а самого экспериментального заключения в деле нет. С грубыми нарушениями закона проводился осмотр транспорта, по результатам которого составлен АКТ №1208-14. Осмотр проводился 04.04.2014 года, хотя ДТП было 23.03.2014 года и без участия ответчика, хотя закон требует обязательного уведомления ответчика о дне и месте осмотра транспорта, в связи с чем, ответчик должен был быть уведомлен об этом, а истец предоставить доказательства суду о надлежащем уведомлении ответчика, но таких доказательств в деле нет.

Акт №1208-14 ответчиком не подписан, а подписан только заинтересованными лицами. Исковое заявление от имени СПАО «PECO- Гарантия» подписано лицом, не уполномоченным на подписание и подачу искового заявления в суд, в связи с чем, на основании п.2 ст.48 ГПК РФ «дела организаций ведут в суде их органы действующие в пределах полномочий, представленных ими учредительными документами» и основании ст.222 ГПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО6, подписавшей исковое заявление от имени СПАО «PECO - Гарантия», хотя к исковому заявлению должны быть приложены учредительные документы (Устав, свидетельство о регистрации, и д.р.), а также должностное положение ФИО6, или доверенность на нее. В деле таких доказательств нет, и на основании п.4 ст.135 ГПК РФ исковое заявление должно быть возвращено истцу.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, не является надлежащим ответчиком. ФИО1 не является владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 является работником у владельца этого автомобиля ФИО5, и управляет автомобилем не по доверенности, а по путевому листу. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим, ответчик не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком должно быть лицо, владеющее источником повышенной опасности, а именно ФИО5

На основании изложенного ответчик не признает обоснованными заявленные исковые требования истца (л.д.26).

Рассмотрев исковые требования, выслушал представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. В соответствии со ст.54 ГПК РФ, Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что полномочия лица (юриста филиала истца - ФИО6) подписавшего исковое заявление, на подписание иска и предъявление иска в суд, подтверждаются доверенностью №РГ-Д-3454/16 от 28.07.2016 года со сроком действия по 31.12.2017 года, выданной генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5), что соответствует положениям ч.4 ст.131 ГПК РФ, абзац.5 ст.132 ГПК РФ, ст.ст.48,53,54 ГПК РФ. С учетом изложенного, вышеприведенные доводы стороны ответчика об отсутствии вышеуказанных полномочий у лица подписавшего и предъявившего иск в суд, являются необоснованными.

Также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014 года подтверждается, что 23.03.2014 года в 11.45 часов в г.Новороссийске в районе 2-я Ж/д петля, 2-ой км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, а именно наезд на стоящие транспортные средства, при этом у транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, которым управлял ответчик ФИО1, имеются повреждения передней части транспортного средства (бампер, фара, радиатор), у транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 имеются повреждения передней и задней части, а также у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО4, принадлежащего ООО «ЮТП», имеются повреждения задней части. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №0656675436. Также в справке отражено, что водители ФИО3 и ФИО4 ПДД не нарушали, а в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.6,7).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА 235333 от 23.03.2014 года, вынесенному ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Новороссийску, установлено, что водитель ФИО1 двигаясь на а/м <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил наезд на стоящие <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО3) и на а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО4). С учетом установленных обстоятельств, указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23АА 235333 от 23.03.2014 года имеют юридическую силу и указанными документами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения у т/с <данные изъяты>, произошло по вине ответчика, управлявшим транспортным средством, при этом отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, не влечет исключение его гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного вреда в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВЭКС» №АТ5203149 от 22.04.2014 года, стоимость ремонта <данные изъяты> составляет 293922,50 рублей, а размер материально ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 246580,11 рублей (л.д.14,15).

Также судом установлено, что истец, являясь страховщиком а/м <данные изъяты> по полису КАСКО «РЕСОавто» №SYS673184616-3 от 19.04.2013 года (л.д.11) произвел страховую выплату в пользу владельца транспортного средства ООО «ЮТП» в размере 293922,50 рублей по платежному поручению №298433 от 12.05.2014 года.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлена вина ответчика в совершении 23.03.2014 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда в виде механического повреждения автомобиля <данные изъяты>, при этом доказательств того, что ответчик при совершении ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ответчик является лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный ущерб страхователю истца, и принимая во внимание, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя (293922,50 рублей), к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, к которому в силу закона перешло право требования страхового возмещения по ОСАГО, вправе требовать возмещение ущерба с ответчика в порядке суброгации в части превышающей размер лимита страховой выплаты, составляющий 120000,0 рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на дату ДТП).

При указанных обстоятельствах, доводы возражений о том, что ответчик является ненадлежащим и не несет ответственность за причиненный вред в результате произошедшего 23.03.2014 года дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Рассматривая доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, где указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что общий (трехгодичный) срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия (23.03.2014 года), а также учитывая отсутствие предусмотренных законом обстоятельств его перерыва, приостановления и оснований для восстановления, такой срок истек 23.03.2017 года. Учитывая, что иск был направлен в суд по почте 13.04.2017 года согласно отметке на почтовом конверте (л.д.17), истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, при указанных обстоятельствах это является в силу п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленном иске.

Учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в исковом заявлении подлежит отказать. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ стороной ответчика не подлежат возмещению судебные расходы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 21.08.2017 года.