Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на 16.08.2017 в размере 151282,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4225,65 руб., в том числе в сумме 2117,18 руб. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 539,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 11.11.2013 по делу ... с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 342938,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, за период с момента вынесения решения и до погашения должниками задолженности по основному долгу за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 24.04.2017 образовалась непогашенная задолженность по процентам в размере 151282,5 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование лиц, осужденных к лишению свободы, для рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредит был взят мошенническим путем, заемщик ему не известен. При рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности он не участвовал, т.к. не получал судебные извещения. Сумма основного долга им погашена, удержана в полном объеме в пользу истца из его заработной платы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 извещался судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному данными Отдела УФМС России по г. Воркута, в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в судебном заседании ответчик участия не принимал.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд рассмотрел спор по существу в при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела ..., ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Аналогичные положения закреплены в п. 4.2 кредитного договора ... от ..., заключенного с ФИО3

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как установлено судом, между Воркутинским филиалом ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 14.01.2015 под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 17.01.2012 заключены договоры поручительства со ФИО1, ФИО2, ФИО4

Решением общего собрания акционеров (протокол № 44 от 27.08.2012) ОАО КБ «Севергазбанк» переименован в ОАО «Банк «СГБ». В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными Федеральным законом № 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло переименование Банка на ПАО «Банк СГБ».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2013 по гражданскому делу ... солидарно с ФИО3,, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 27.06.2013 в размере 303720 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18468,13 руб., неустойка в размере 1890 руб., а всего взыскано 324078,13 руб.

Решением суда от 28.11.2016 по гражданскому делу ... кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО3, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2016.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных в пункте 3.1 договора, заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 18,5% годовых.

В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, с даты, следующей за указанной в пункте 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование кредитом из расчёта 23,5% годовых (п. 4.1.1)

Пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что период начисления процентов производится с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Под днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (внесения денежных средств в кассу кредитора, списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора) (п.4.2), проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (п.4.3).

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора обязательства заёмщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

При рассмотрении гражданского дела ... проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 27.06.2013.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются договорные обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ имеет право требовать взыскания процентов за период с 28.06.2013 и по 29.12.2016 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неоплаченная сумма процентов по основному долгу за период с 28.06.2013 по 31.12.2016 составляет 24145,80 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу за период с 28.06.2013 по 31.12.2016 - 127572,31 руб., а всего 151718,11 руб. За вычетом уплаченной суммы в размере 435,61 руб., сумма долга составила – 151282,50 руб.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора обязательства считаются прекращенными.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Следовательно, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, расторжение кредитного соглашения не лишило Банка права требовать с солидарных должников исполнения уже имевшихся к моменту расторжения неисполненных денежных обязательств по кредитному соглашению.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства, в них отсутствует указание на конкретные календарные даты и период времени действия договора поручительства, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок действия договоров поручительства не определен и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что действие договора поручительства прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и настоящих договоров поручительства (пункт 3.3), не относится к событию, которое должно неизбежно наступить. Данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как условие о сроке.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 14.01.2015.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителей по настоящему кредитному договору прекращены 29.12.2016 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ), и именно с указанной даты следует исчислять срок предъявления требований Банка к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 21.08.2017, т.е. в пределах годичного срока, то исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору ... от ... подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате процентов за спорный период, с учетом установленных обстоятельств, исходя из расчета истца, размер задолженности по уплате процентов за период с 28.06.2013 по 28.12.2016 в сумме 24145,80 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При рассмотрении требований Банка о взыскании с ответчиков повышенных процентов по ставке 23,5 % годовых (п. 4.1.1 кредитного договора) за период с 28.06.2013 по 28.12.2016 в сумме 127572,31 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, предусмотренная кредитным договором повышенная процентная ставка в размере 23,5 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату очередной части кредита по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возможность включения в кредитный договор условий о взимании с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штрафных санкций прямо предусмотрено законом, которым максимальный их размер не ограничен.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По состоянию на 16.08.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 26980,16 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 24145,80 руб., проценты за допущенную просрочку (неустойка) по погашению долга по кредиту 127572,31 руб.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает указанные суммы, и полагает необходимым снизить вдвое размер заявленной неустойки, определив ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 63786,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2648,07 руб., при подаче заявление о вынесении судебного приказа – 2117,18 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2117,18 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (87931,96 руб.) с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,96 руб.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно статье 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 названной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом указанных норм, госпошлина в сумме 1 927,29 руб. (2648,07+2117,18-2837,96), уплаченная платежным поручением ... от ..., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... в размере 24145,80 руб., штрафную неустойку в размере 63786,16 руб., судебные расходы в размере 2837,96 руб., а всего взыскать 90769,92 руб. (девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять рублей девяносто две копейки).

Вернуть Публичному акционерному обществу «Банк СГБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1927,29 руб. по платежному поручению ... от ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 сентября 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова