Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче залога залогодержателю,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав в заявлении, что 12.05.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 234000 рублей сроком до 12.09.2018 г. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 12.05.2018 г., предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании ПТС № УТ №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 234000 рублей. Однако ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул. Полученная претензия о погашении долга оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика передать истцу заложенное имущество - автомобиль путем переоформления соответствующих документов в ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 234000 рублей сроком до 12.09.2018.

За нарушение сроков уплаты займа, установленных в п. 1.3 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 12.05.2018, предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности на основании ПТС № УТ №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 234000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 12.05.2018 г.

В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.

Суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 условий вышеуказанного договора, поскольку она отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.

Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Полученная ответчиком 22.09.2018 досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В претензии, переданной ответчику, истцом указывалось, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств в течение 10 дней с момента получения, ФИО1 обратится в суд для принудительного взыскания займа, неустойки, госпошлины.

Между тем, ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика передать ему в собственность заложенное имущество – автомобиль.

После разъяснения судом права истца на уточнение иска и в связи с этим отложения судебного заседания, представитель истца, действующая на основании доверенности, требования не уточнила, настаивала на удовлетворение заявленных требований, требований в части взыскания задолженности по договору займа не заявила.

При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и отмечает, что неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Признание иска ответчика в судебном заседании не принимается судом в виду противоречия его закону.

Суд, разрешая требования истца о передаче ему заложенного имущества, исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества истцу у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога. Из положений закона такие обязательства сторон также не вытекают.

Соглашение о замене первоначального обязательства о возврате долга, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством о передаче имущества (т.е. новация, регулируемая ст. 414 ГК РФ), стороны не заключали.

Как и не заключали соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), и ответчик не передавал истцу имущество в счет исполнения обязательства по договору займа.

Заявляя требования о передаче имущества и ссылаясь на положения ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога.

Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога автомобиля от 12.05.2018 составлен между физическими лицами, договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче заложенного имущества в собственность залогодержателю, несмотря на ее признание иска в судебном заседании, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания денег по договору займа путем реализации с публичных торгов, а из условий договоров иное не следует. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о передаче залога залогодержателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года.

Судья: О.П. Коваленко