Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело №2-1902/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Сидоровой К.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Липецкой области к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата). в пользу ФИО1 и ФИО2 за счет средств Министерства обороны РФ было взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты>. соответственно, кроме того, в пользу ФИО2 по тому же основанию ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с (дата). до окончания обучения в учебном заведении, но не более чем до (дата)., расчет пенсии осуществлялся на основании главы 59 ГК РФ. Основанием для взыскания указанных сумм послужил факт гибели при исполнении служебных обязанностей отца ответчиков ФИО6 Ранее, по тому же основанию, военным комиссариатом Липецкой области осуществлялся расчет и выплата ежемесячной денежной компенсации ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Суммы неосновательного обогащения, заявленные ко взысканию, рассчитаны за период с (дата). в отношении ФИО1, и период с (дата). в отношении ФИО2 Указывают, что по своей сути осуществление выплат ответчикам как на основании ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», так и на основании Гражданского кодекса РФ осуществляется по одному и тому же основанию. Указывают, что ответчики, не сообщив суду о факте получения ими ежемесячной денежной компенсации, незаконно получили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду показали, что ими была назначена выплата в возмещение вреда здоровью в случае смерти кормильца при исполнении с момента гибели кормильца на всех членов семьи: мама погибшего и двое детей по ? части от твердой денежной суммы, установленной ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», при этом им не требуется для установления данной выплаты установление факта нахождения на иждивении и установление виновного лица, это специальная выплата, а не по общему правилу. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка взыскана также выплата в возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца, но по главе 59 ГК РФ. Полагают, что производимые ответчикам выплаты, выплачиваются по одинаковым основаниям, и ответчики получили двойное возмещение вреда.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ФИО1 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ФИО2 представляет по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что выплачиваемые ответчикам выплаты по ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» это специальные социальные выплаты, которые устанавливаются всем в одном размере, что само по себе исключает возможность отождествлять ежемесячные выплаты по ФЗ-306 и утраченный заработок. Выплаты, назначенные по решению суда, рассчитаны из размера среднего дохода погибшего и расчета его утраченного заработка, с учетом периодов и долей, подлежавших выплате каждому правообладателю. Кроме того, ссылаясь на норму ст. 1109 ГК РФ, полагала, что данные выплаты не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку представитель Министерства обороны РФ в лице работника Военного комиссариата Липецкой области принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом и не заявлял о том, что ФИО7 выплачиваются какие либо компенсации в возмещение вреда здоровью.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тверского гарнизонного военного суда от (дата) ФИО10 признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что (дата) около 00 часов во время проведения учебных полетов со стрельбой ФИО10, будучи исполнителем работ, совместно с начальником группы обслуживания капитаном ФИО6, являющимся лицом, контролирующим выполнение работ, исполняя обязанности военной службы, на площадке зарядно-разрядной стоянки, находящейся на территории стоянки вертолетов 2-ой эскадрильи на аэродроме войсковой части 48095, при выполнении работ по разряжению пушки ГШ-23Л, установленной на вертолете Ми-35М бортовой №, при неполном расходовании боекомплекта пушки, желая ускорить процедуру перезарядки подвижной части пушки в среднее положение, не удалил оставшиеся патроны приспособления для ручной перезарядки, производя трехкратное перезаряжение, не прекратил работы по снятию пушки с лафета при опасном нахождении ФИО11 в направлении стрельбы около дульных срезов пушки, что привело к непреднамеренному выстрелу из пушки 3-4 патронами и повлекло не неосторожности смерть ФИО11.

На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 Военным комиссариатом Липецкой области была назначена ежемесячная денежная компенсация в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере <данные изъяты>. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2016г., с учетом определения Липецкого областного суда от 07.09.2016г., с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты>. за период с (дата)., в пользу ФИО2 <данные изъяты>. за период с (дата)., а также ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с 01.07.2016г. и до окончания его обучения в учебном заведении, но не более чем до (дата)

Решение вступило в законную силу.

Законодательное закрепление отдельных выплат военнослужащим нашло свое отражение в ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N306-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ №№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). Указанная компенсация выплачивается также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы и в установленном законом порядке признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими. При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 г. N306-ФЗ данная ежемесячная денежная компенсация не производится лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, часть 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих (определения от 24 сентября 2012 года N1749-О, от 24 декабря 2013 года N1971-О, от 20 марта 2014 года N662-О и от 24 июня 2014 года N1424-О).

Данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1749-О и от 24 декабря 2013 года N1971-О).

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.3 постановления от 20 октября 2010 года N8-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в" и "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 года N18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для возмещения вреда здоровью по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В возникших правоотношениях вина лица в гибели военнослужащего ФИО8 установлена приговором суда.

Ссылка представителей истца на то, что в связи со взысканием вреда в пользу ответчиков по положению Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременно выплата ежемесячной денежной компенсации по ФЗ № 306 от 07.11.2011г., имело место двойное возмещение вреда по одним и тем же основаниям, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку представители истца не учитывали, что спорные отношения по выплате ежемесячной денежной компенсации на основании п. 9 ст. 3 ФЗ «306 от 07.11.2011г. « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» регулируются специальным законодательством в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, в связи со смертью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, и деликтными обязательствами не являются.

С учетом изложенного, суд полагает, что Федеральный закон от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" направлен на совершенствование специального публично - правового механизма возмещения вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Применительно к возникшим правоотношениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 20 октября 2010 года пришел к выводу о том, что ст. 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Военному комиссариату Липецкой области о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применяет положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, пособии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью перерасхода средств на их выплату при отсутствии недобросовестности со стороны получателя возмещения вреда и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Военный комиссариат Липецкой области ссылался на несообщение Житеневыми суду о факте получения ими ежемесячной денежной компенсации, рассчитанной и выплачиваемой военным комиссариатом Липецкой области в соответствии с ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ, повлекшие неправомерную выплату возмещение вреда в завышенном размере, однако суд учитывает, что выплата в соответствии с ФЗ №306 производилась именно военным комиссариатом Липецкой области, работник которой принимал участие по доверенности от Министерства обороны РФ при рассмотрении дела по иску Ж-вых к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и при рассмотрении дела судом 1 инстанции, и судом апелляционной инстанции, и соответствующую информацию не предоставил.

Из содержания приведённых нормативных положений также следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами, является установление недобросовестности со стороны Ж-вых при обращении их с заявлением в военный комиссариат Липецкой области о назначении выплат, а именно предоставление ими недостоверных сведений о получении иных выплат возмещения вреда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку военный комиссариат Липецкой области обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ответчикам суммы возмещения вреда и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с их стороны, которое возможно было при обращении их с заявлением о назначении выплат, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения выплат перерасхода средств на выплату возмещения вреда военному комиссариату Липецкой области при отсутствии недобросовестности со стороны получателя выплат и счётной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчикам ежемесячную денежную компенсацию и осуществляющий её, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Ответчики при подачи заявления от 20.10.2015г. достоверно указали, что по решению суда, через ОСЗН данная компенсация не назначалась и не выплачивалась, уведомлены, что в случае обнаружения не указанных в заявлении, но имеющих право на выплату иждивенцев, перерасчет указанной компенсации и удержание выплаты будут произведены центром социального обеспечения самостоятельно. В связи с чем, довод представителей истца о том, что на ответчиках лежала иная обязанность, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования военного комиссариата Липецкой области о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Военному комиссариату Липецкой области в удовлетворении исковых требований к ФИО1,, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 05.06.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых