Решение № 2А-955/2019 2А-955/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-955/2019

№2а-955/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству 7885/19/61032-ИП от 14.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 14 января 2019г. СПИ Волгодонского ОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного исполнительного производства являлся штраф ГИБДД в размере 2000 рублей.

24 января 2019г. ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 14.01.2019г. о возбуждении исполнительного производства.

30 января 2019г. СПИ ФИО3 выслала ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было получено ФИО1 19 февраля 2019г. согласно отчету об отслеживании и конверту.

31 января 2019г. СПИ ФИО3 вынесла постановление о передаче ИП в другой ОСП №.

5 февраля 2019г. СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесла постановление о принятии ИП к исполнению №.

В этот же день 5 февраля 2019г. СПИ ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. были списаны денежные средства со счета ФИО1 открытого в ПАО "Сбербанк".

Административный истец считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке, по следующим основаниям.

Согласно п. 1-2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019г. должнику ФИО1 устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований указанных в постановлении с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления от 14.01.2019г. была получена ФИО1 19.02.2019г., таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок до 25 февраля 2019г. СПИ ФИО4 не имела права применять меры принудительного исполнения в отношении ФИО1

Однако, как было указано выше, такие меры СПИ ФИО4 приняла в отношении ФИО1 сразу же после получения материалов исполнительного производства еще 5 февраля 2019г. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 не соответствует нормам закона, нарушает права должника по добровольному исполнению требований исполнительного производства в 5-ти дневный срок и в связи с чем данное постановление подлежит отмене в судебном порядке.

Также, учитывая то обстоятельство, что СПИ ФИО4 не высылала ФИО1 копию обжалуемого постановления от 5 февраля 2019г., а саму информацию о наличии такого постановления ФИО1 получил из Центрального аппарата ФССП России лишь 21 февраля 2019г. согласно ответу №, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 руб. в отношении должника ФИО1

31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а также о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону.

05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства к исполнению, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2000 руб.

06.02.2019 г. были взысканы денежные средства в размере 751,74 руб., а также 12.02.2019 г. были взысканы денежные средства в размере 0,01 руб. и перечислены в счет погашения задолженности.

Административный истец, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, являются незаконными, так как такие меры были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 сразу же после получения материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю обязан был запросить в банке сведения не только о номерах открытых счетов должника, количестве и движении по ним денежных средств (п. п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), но и о назначении поступающих на счет должника денежных средств, у суда не имеется.

Доказательств тому, что постановление отменено и оплата штрафа не требуется, суду не представлено.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, являются законными.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.04.2019.

Судья