Решение № 12-355/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело №12-355/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 20 июня 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее представителя ФИО2,

Е.П.В., его представителя – адвоката Сухарева К.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 января 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Будучи не согласной с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, указание о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований законодательства. Считает, что схема места происшествия была переделана. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала. Срок проведения административного расследования превысил 1 месяц, копию определения о продлении срока она не получала. В дате ошибочно указан «2016 г.», вместо правильного «2017 г.»

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании также указала, что подпись в схеме к протоколу ДТП на красной миллиметровой бумаге подпись ей не принадлежит. Она поставила подпись лишь в схеме места ДТП (на серой бумаге). Указала, что не выезжала на встречную полосу. Столкновение произошло на ее стороне движения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении рассмотрения административного дела до окончания доследственной проверки по факту противоправных действий сотрудников ГИБДД. Также просил провести трасологическую экспертизу и приобщить фотографии к материалам дела.

Е.П.В. просил оставить постановление без изменения. Указал, что на его полосу движения выехала ФИО1

Адвокат Сухарев К.К. просил постановление оставить без изменения, также просил учесть механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании В.А.С. показал, что с Е. вместе учились в колледже. Однако с ним в дальнейшем не общались. После пояснений Е. были внесены изменения. Автомобиль <данные изъяты> был развернут. Тормозной путь был на стороне движения автомобиля «<данные изъяты> В документах стоит его подпись. Также он сфотографировал место происшествия.

Свидетель Ш.С.А. суду пояснил, что мусор находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Следов торможения не было. Посередине на проезжей части были осколки. Как определили место столкновения, не знает. Он с инспектором делал замеры, ставил подпись в схеме.

Р.А.А. указал, что участвовал при оформлении ДТП. Следы торможения были на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Инспектор М.Э.А. указал, что место столкновения определил по осыпи грязи, осколкам. Указанное место находилось на расстоянии 6 м. от наледи. Цифра «6,3 м.» была внесена по заявлению Е.П.В. Ширина проезжей части по бордюрным камням была замерена по просьбе Е. и составлена как указано в схеме.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела в 07 час. 45 мин. 23 ноября 2016 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала <адрес> и, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанных нарушений со стороны ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Е.П.В.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2016 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2016 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2016 г. №;

- протоколом № от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения.

- письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и Е.П.В.

Так, согласно письменных объяснений ФИО1 от 23 ноября 2016 г., она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты> соблюдая скоростной режим и правила дорожного движения. Около <адрес> на ее полосу движения резко выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения, также у нее был перелом руки. Виновной считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Второй участник ДТП – водитель Е.П.В. в своем объяснении указал, что двигался прямолинейно, движение в его направлении было плотное. Справа от него двигался автомобиль. Боковой интервал между ними составлял 40-50 см. В момент ДТП видимость была хорошая, дорожное полотно сухое. В районе <адрес> направления встречного движения внезапно выехал на полосу его движения автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло настолько резко и неожиданно, что он не успел среагировать и избежать его. Поскольку переднее левое колесо его автомобиля в результате столкновения заклинило, автомобиль развернуло и он остановился на полосе встречного движения. Правил ПДД не нарушал.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11 января 2017 г. усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Как следует из схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 г., ширина проезжей части составляет 14.6 м. При этом наледь со стороны движения ФИО1 составляла 1,4 м., а со стороны движения водителя Е.П.В. – 0,8 м.

Место столкновения инспектором определено по осколкам, осыпи грязи и находится на расстоянии 6 м. от наледи на проезжей части по направлению движения ФИО1

ФИО3 проезжей части приходится на отметку 7,3 м.

Следовательно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> (6 м. + 1,4 м. = 7,4 м.).

У суда не вызывает сомнений, что место столкновения автомобилей инспектором установлено верно.

Показания Р.А.А. о том, что следы торможения автомобиля <данные изъяты> имелись на стороне движения ФИО1 не опровергают тот факт, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 стороне движения и объясняется изменением траектории движения автомобиля <данные изъяты> после удара.

Вопреки доводам ФИО1, документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод о внесении неоговоренных изменений в схему места происшествия к протоколу дорожно-транспортного происшествия является голословным и не подтверждается материалами дела. Свидетель В.А.С. в суде подтвердил, что все изменения были оговорены. Сама ФИО1 подтвердила, что подписала схему ДТП (на серой мм. бумаге). Не указала, в чем конкретно выразилась фальсификация материалов дела.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на то, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является необоснованным.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Данное требование было выполнено должностным лицом, о чем имеется отметка в определении с подписью лица – ФИО1 о получении 23 ноября 2016 г., то есть в день его вынесения, копии данного определения.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 23 декабря 2016 г. командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.А. продлен срок рассмотрения административного материала до 23 января 2017 г.

Инспектором Х.З.Ф. копии данного определения были направлены почтой Е.П.В., ФИО1

При этом ссылка заявителя, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства являются необоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 1500 руб. как единственный вид наказания за данной правонарушение.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений п. 4.3.2. «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 № ИС-840-р, под шириной проезжей части понимается ширина основной укрепленной поверхности.

Наличие наледи на обочине не имеет правового значения, поскольку водитель <данные изъяты> ФИО1 при появлении встречного автомобиля не учла ширину проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, не приняла мер, чтобы занять свою полосу дороги, допустила столкновение с другим транспортным средством.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о приостановлении производства рассмотрения по данному делу суд не усматривает, поскольку принятие подобного решения не регламентировано КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения трасологической экспертизы, поскольку место столкновения транспортных средств с очевидностью установлено в судебном заседании. Установление скорости и траектории движения не имеет значения для дела.

В то же время судом удовлетворено ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела.

Между тем указанные фотографии не опровергают установленные судом обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание в вводной части постановления даты его вынесения «2016 г.» является явной технической ошибкой, в связи с чем считает необходимым внести в этой части изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, изменить, считать датой его вынесения – «11 января 2017 г.», в остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин