Решение № 2-6270/2018 2-844/2019 2-844/2019(2-6270/2018;)~М-6205/2018 М-6205/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-6270/2018

Дело № 2-844/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов,

У С Т АН О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, 28.10.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 28.10.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №774-38637977-810/14фп от 28.10.2014. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчиков не последовало. По состоянию на 15.10.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***>/14ф перед Банком составила 407066,41 руб., из которых сумма непогашенного основного долга составляет 150464,04 руб., процентов – 81633,71 руб., штрафных санкций – 174968,66 руб. С учетом изложенного, просил взыскать сответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2014г. за период с 17.08.2015г. по 15.10.2018г. в размере 407066,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270,66 руб.

Представитель истцаИзотов Д.А., действующий на основании доверенности,в судебном заседание исковые требования подержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просрочка платежей по кредиту у ответчика началась с 17 августа 2015 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только в апреле 2018 года, то есть через 2,8 года после внесения последнего платежа, что при осведомленности банка способствовало увеличению штрафных санкций. Кроме того, при задолженности ответчиков по основному долгу в сумме 150464,04 руб. и по процентам в сумме 81633,71 руб., штрафные санкции в размере 174968,66 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Представила свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ст. 333 ГК РФ, согласно которому общая сумма штрафных санкций составила 61355,33 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.10.2014Попова Н.С. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 180 000 руб. Данная оферта была акцептирована Банком и 28.10.2014 между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор <***>/14ф по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчице кредит в сумме 180 000 руб. сроком до 28.10.2017 с уплатой 40,15 % годовых путем перечисления на открытый на имя заемщика банковский счет, а ФИО1 приняла на себя обязательство погашать предоставленный кредит.

28.10.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договорумежду Банком иБухановой Лилией Геннадьевнойзаключен договор поручительства№774-38637977-810/14фп, по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Все вышеуказанные договоры, добровольно были подписаны заемщиком и поручителем. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 180 000 руб.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 15.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составила 407066,41 руб., из которых сумма просроченного основного долга 150464,04 руб., сумма процентов – 81633,71 руб., штрафные санкции – 174968, 66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает.

В адрес ФИО1 и поручителю ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено. Суду не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее частичной оплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку со стороны ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не согласен с расчетом, сделанным представителем ответчика, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Размер неустойки подлежит исчислению только по сумме основного долга, а не по сумме процентов. Размер процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, судом снижен быть не может, поскольку на указанную ставку по кредиту была согласна ФИО1 при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в оформленных документах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 25.10.2018 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились после 10 августа 2015 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 15 октября 2018 года, иск в суд составлен 26 октября 2018 года, то есть более, чем через 3 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 174968,66 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам и считает возможным рассчитать сумму неустойки по правилам ст. 395 ГГК РФ,с 11 августа 2015 года (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту по 15 октября 2018 года).Принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, и непредъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 62 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений №5057 от 21.03.2018, №72068 от 25.10.2018, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7270,66 руб.

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, Бухановой Лилии Геннадьевныв пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Бухановой Лилии Геннадьевныв пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 28 октября 2014 года, договору поручительства <***>/14фп от 28 октября 2014 года за период с 17 августа 2015 года по 15 октября 2018 года в размере 294 097,75 руб., состоящую из: суммы основного долга - 150 464,04 руб., суммы процентов – 81 633,71 руб., суммы штрафных санкций – 62000 руб.,

Взыскать с ФИО1, Бухановой Лилии Геннадьевныв пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270,66 руб., то есть по 3 635,33 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова