Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2017, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с последнего в свою пользу недоплаченную стоимость возмещения ущерба в размере 122 996,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 118 170 руб. (период просрочки с 28.03.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 13.06.2017 (дата доплаты) : 78 дней по 1 515 руб. в день), неустойку в размере 60 268,53 руб. (период просрочки с 15.06.2017 (дата доплаты) по 02.08.2017 (настоящее время) : 49 дней по 1 229,97 руб. в день), штраф в размере 61 498,41 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя - 30 000 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2017 в г. Новошахтинске на ул. Горная напротив дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2114, регистрационный знак ....., под управлением Р.А.И., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан «.....», и Ниссан Либерти, регистрационный знак ....., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ..... выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Ниссан Либерти, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая фара, передние крылья, боковина кузова правая, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 22.02.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 2114, регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 22.02.2017.

Ответчиком 20.03.2017 была произведена выплата в сумме 180 000 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 331 500 руб.

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 14.06.2017 произвел доплату в неполном объеме, в размере 28 503,18 руб., неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 29 429,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 45 187,74 руб. за период с 28.03.2017 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 13.06.2017 (дата доплаты) : 78 дней по 579,33 руб. в день), неустойку в размере 38 259 руб. (период просрочки с 15.06.2017 (дата доплаты) по 22.10.2017 (настоящее время) : 130 дней по 294,30 руб. в день), штраф в сумме 14 715 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца обратил внимания, что основания для снижения неустойки не усматривается, поскольку ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причины также от ответчика не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 в 19 час. 40 мин. на ул. Горная, 28 в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, регистрационный знак ....., под управлением Р.А.И., и Ниссан Либерти, регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению ..... по делу об административном правонарушении от 22.02.2017, водитель Р.А.И. признан виновным в данном ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Р.А.И. не оспаривал.

Согласно справке о ДТП №.... от 22.02.2017 собственником автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак ....., является Р.А.И., который им и управлял в момент ДТП. Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в «Ренессанс-Страхование».

Собственником автомобиля Ниссан Либерти, регистрационный знак ....., является истец, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

20.03.2017 ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 180 000 руб.

27.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 151 500 руб., а также выплатить ему неустойку за период с 28.03.2017 по 25.05.2017 в размере 89 385 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 03.06.2017, что подтверждается материалами дела.

14.06.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в неполном объеме в сумме 28 503,18 руб., неустойка выплачена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.08.2017 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению о результатах экспертизы №.... от 13.09.2017 ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, регистрационный знак ....., на дату ДТП 22.02.2017, составляет 535 832,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Либерти, регистрационный знак ....., на дату ДТП 22.02.2017, в до аварийном состоянии, составляет 334 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Либерти, регистрационный знак ....., составляет 96 866,85 руб.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом - экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертного заключения ..... от 13.09.2017, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 429,97 руб. (334 800 руб. (стоимость ТС) - 180 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). - 28 503,18 руб. (выплаченное страховое возмещение). - 96 866,85 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п.. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у ФИО1 возникло право требования установленной законом неустойки за период с 28.03.2017 по 23.06.2017 и за период с 15.06.2017 по 22.10.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 45 187,74 руб. и 38 259 руб., соответственно.

Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки за данные периоды, который является верным, поэтому суд соглашается с тем, что размер неустойки за период с 28.03.2017 по 23.06.2017 должен составлять 45 187,74 руб., за период с 15.06.2017 по 22.10.2017 - 38 259 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения данного размера неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 14 714,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., принимая также во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от 14.07.2017 и расписки от 14.07.2017, ФИО1 оплатил ФИО4 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 22.02.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «ЮЭРК» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЮЭРК» с ответчика в размере 40 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 457,53 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 3 757,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 429,97 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 714,98 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 83 446,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 162 591,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 757,53 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 27. 10.2017.