Апелляционное определение № 33А-202/2026 33А-3043/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Глухова Ю.Р. № 33а-202/2026 (33а-3043/2025)

УИД 12RS0001-01-2025-001816-68

дело № 2а-1543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Смышляевой И.Н.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об обязании исполнить решение суда по делу № 2а-506/2025 путем принятия решения о предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1477 кв.м. согласно схеме расположения координат в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании утвердить схему расположения земельного участка, осуществлении кадастрового учета земельного участка, заключении договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года по административному делу № 2а-506/2025 обязать администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, местоположение земельного участка определено следующими координатами:

Обозначение характерных точек

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- обязать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей образования земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№> согласно координатам, указанных в схеме расположения земельного участка;

- обязать в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать в пятидневный срок со дня постановки на кадастровый учет земельного участка образованного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровым плане территорий заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства;

- в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 26 марта 2025 года по делу № 2а-506/2025 наложить судебный штраф в размере 80 000 рублей с каждого;

- взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за первые 10 календарных дней неисполнения судебного акта (решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года по делу № 2а-506/2025), 2 000 рублей в день в течение следующих 10 календарных дней неисполнения судебного акта, 3 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта до дня принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, для целей образования земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№> согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2025 года по делу №2а-506/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года, признан незаконным отказ администрации городского округа «Город Волжск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 29 ноября 2024 года № 5312. На администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» возложена обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, а именно: разместить извещение о предоставлении земельного участка площадью 1477 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№>, на официальном сайте уполномоченного органа, с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка либо в случае, если такие заявления не поступят, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и направить указанное решение ФИО1 В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом», и.о. главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 о признании права на предварительное согласование предоставления земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, осуществлении кадастрового учета земельного участка, заключении договора аренды земельного участка отказано. В связи с неисполнением решения Волжского городского суда Республики Марий Эл в установленные сроки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором также указывает, что в связи с нарушением сроков исполнения решения суда, она имеет право на получение судебной неустойки, штрафа, и компенсацию морального вреда.

Определениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года требования о взыскании судебной неустойки и штрафа выделены в отдельные производства (л.д. 38-41).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом об обязании исполнить решение суда по делу № 2а-506/2025 путем принятия решения о предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1477 кв.м. согласно схеме расположения координат в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановки на кадастровый учет земельного участка, заключении договора аренды земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 63-66).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение о прекращении производства по административному делу отменить, разрешить вопрос по существу, приняв по делу решение о возобновлении производства и направлении материалов дела в суд первой инстанции. Указывает, что заявленные административные требования не тождественны требованиям, заявленным при рассмотрении административного дела 2а-506/2025. В настоящем иске ФИО4 просит обязать административных ответчиков исполнить решение суда по административному делу 2а-506/2025 в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, тогда как решением суда по административному делу на административных ответчиков возложена обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы ФИО1 назначено в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3, представители администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, администрацией городского округа «Город Волжск» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом изложенного и положений статьи 150 КАС РФ рассмотрение дела осуществлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, пояснившего, что с административным иском о компенсации за нарушение срока на исполнение судебного акта в разумный срок не обращались, выбрали способ защиты путем взыскания компенсации морального вреда, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установление в каждом конкретном случае наличие оснований для прекращения производства по делу относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в производстве Волжского городского суда Республики Марий Эл находилось административное дело №2а-506/2025 по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, и.о. главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права на предварительное согласование предоставление земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, осуществлении кадастрового учета земельного участка, заключении договора аренды земельного участка.

Согласно обстоятельствам данного дела 11 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей указанного выше земельного участка на условиях аренды, в чем ей письмом администрации от 12 апреля 2024 года отказано.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года указанный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При новом рассмотрении администрация вновь отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка письмом от 29 ноября 2024 года № 5312, которое она обжаловала в суд.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции 26 марта 2025 года постановил решение, которым признал незаконным отказ администрации городского округа «Город Волжск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 29 ноября 2024 года № 5312; обязал администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, а именно: разместить извещение о предоставлении земельного участка площадью 1477 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№>, на официальном сайте уполномоченного органа, с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка либо в случае, если такие заявления не поступят, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и направить указанное решение ФИО1; в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению «Волжский городской комитет по управлению имуществом», и.о. главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 о признании права ФИО1 на предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 1477 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии с которой вновь образуемый земельный участок площадь 1477 кв.м., местоположение земельного участка определено следующими координатами:

Обозначение характерных точек

X
Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обязании администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» в течении десяти дней со дня вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей образования земельного участка площадью 1477 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <№>, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка; обязании администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» в течении десяти дней со дня вступления в силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» в десятидневный срок со дня постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить с ФИО1 договора аренды земельного участка площадью 1477 кв.м. для индивидуального жилищного строительства отказано (л.д. 25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с административным иском в рамках настоящего дела, административный истец со ссылками на нормы статьи 16 КАС РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 указывает, что вступившие в законную силу судебные решения носят обязательный характер для всех органов власти и местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации. В нарушение указанных положений закона, а также установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры для исполнения вступившего в законную силу судебного решения в части удовлетворенных требований они исполнены административными ответчиками не были. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что у административных ответчиков возникла обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка и последующему заключению договора аренды данного земельного участка.

Однако фактически эти требования заявлены в суд вновь в целях реализации ранее поданного заявления от 11 апреля 2024 года о предоставлении спорного земельного участка и вступившего в законную силу решения суда по делу №2а-506/2025, что не может быть реализовано в рамках избранной административным истцом процедуры повторного обращения в суд. Нового заявления о предоставлении этого же земельного участка административным истцом не подавалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 уже реализовала свое право на обжалование решения административных ответчиков по отказу ей в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка с возложением на них обязанности по совершению иных действий, предусмотренных ЗК РФ в связи с предварительным согласованием предоставления земельного участка. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части данных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы о том, что отсутствует тождественность спора в части возложения обязанности по заключению с ФИО1 договора аренды земельного участка, поскольку в данном иске основанием для указанных требований является неисполнение решения суда о выполнении процедуры, предшествующей заключению договора аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку процедура, предшествующая заключению такого договора без проведения торгов, является обязательной и не может быть проигнорирована, в том числе по причине истечения установленных для данной процедуры сроков для ее совершения, в связи с чем в настоящее время фактическим основанием данных требований являются те же обстоятельства, которые указаны в ранее состоявшемся судебном решении по делу №2а-506/2025, что свидетельствует о совпадении основания и предмета заявленных требований по настоящего делу с предметом и основанием таких же требований в рамках дела №2а-506/2025, что в свою очередь по правилам пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения при отсутствии его добровольного исполнения со стороны должника. Данная процедура урегулирована положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не может быть заменена повторным судебным разбирательством.

Ссылка подателя частной жалобы на положения статьи 39.15 КоАП РФ при подаче административного иска в рамках настоящего дела не свидетельствует об изменении основания заявленных требований. Данная статья регулирует предварительное согласование предоставления земельного участка, устанавливает требования к такому заявлению, принимаемые в связи с его рассмотрением решения. Анализ данной нормы закона свидетельствует о том, что в рамках разрешения требований ФИО1, испрашивающей земельный участок для индивидуального жилищного строительства, она подлежит применению в совокупности с требованиями статьи 39.18 ЗК РФ, предусматривающей процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, относящихся к государственной или муниципальной собственности, являющейся в этом случае обязательной, на что и указано при рассмотрении дела № 2а-506/2025.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о прекращении производства по делу в части требований об обязании исполнить решение суда по делу № 2а-506/2025 путем принятия решения о предварительном согласовании представления земельного участка площадью 1477 кв.м. согласно схеме расположения координат в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановке на кадастровый учет земельного участка, заключении договора аренды земельного участка прекращено обоснованно.

Выделение требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки и штрафа ее прав не нарушает, осуществлено в соответствии с требованиями статьи 136 КАС РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей связи с неисполнением судебного решения.

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции указал, что это требование подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Марий Эл в прядке разрешения вопроса о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

Право граждан на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которое реализуется в судебной процедуре, установленной Главой 26 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных норм действующего законодательства усматривается, что лицо, право на исполнение судебного акта в разумный срок которого нарушено в результате бездействия, в том числе органов местного самоуправления, вправе обратиться в суд за защитой своих прав либо в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, либо в порядке, предусмотренном статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что административный истец не обращалась в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, реализовала свое право на обращение в суд в избранном порядке, обратившись за компенсацией морального вреда.

Требование административного истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициях Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 20 февраля 2002 года №22-О, 4 июня 2009 года №1005-О, от 2 ноября 2011 года №1463-О и других.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального вреда не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, а дело по правилам пункта 2 статьи 316 КАС РФ вращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в части требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В остальной части определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.