Решение № 2-1596/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-1596/2025;)~М-1147/2025 М-1147/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1596/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2026 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации за неотделимые улучшения, выплату кредита и коммунальные расходы,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика произвести экспертную оценку стоимости дома, общей площадью 121,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1536 кв.м., расположенных по адресу: С/о, <адрес>; взыскать с ответчика ? разницы рыночной стоимости дома и земельного участка на момент раздела оспариваемого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Экспертное бюро», которая отражает стоимость произведенных истцом работ по строительству дома и облагораживанию земельного участка; взыскать с ответчика ? оплаченного истцом с ДД.ММ.ГГГГ года совместно взятого с ответчиком ипотечного кредита на строительство дома; взыскать с ответчика ? понесенных истцом за 10 лет расходов на строительные работы, оплату коммунальных услуг и энергопотребление, а также стоимость выполненных им самим работ; взыскать с ответчика ? стоимости его собственных услуг по охране своего дома и содержанию его в исправном состоянии в размере 3000 рублей в сутки за 10 лет, а всего 5450000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему оставлением его одного в доме и возложением на него непосильной ноши по содержанию дома, в размере 50000 рублей ежегодно за 10 лет.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 приводит следующие доводы. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску за истцом и ответчиком признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и распложенный на нем недостроенный дом по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик в указанном доме не проживала, бремя содержания указанных дома и земельного участка нес он единолично. При этом он испытывал страдания от того, что, являясь больным человеком, вынужден нести это бремя единолично.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в квартире, в которой проживал ранее, произошла коммунальная авария, сделавшая ее, с его точки зрения, непригодной для проживания. В связи с этим он был вынужден переселиться в дом, в котором произвести за свой счет строительные работы для приведения его в жилое состояние, а также обустроить и мебелировать дом. Также он возделывал огород на земельном участке для выращивания овощей для употребления в пищу. Приведение дома в жилое состояние и облагораживание земельного участка с ответчиком ФИО2 не согласовывал. Действительно в 2016 году отказывался от исковых требований к ответчику о взыскании ? расходов на погашение совместных ипотечных обязательств, в связи с чем производство по его иску прекращено, однако в настоящее время передумал и желает взыскать указанные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании не признавала исковые требования. Истец ранее обращался с требованиями о взыскании с нее расходов на уплату ипотеки, однако отказался от иска и этот отказ принят судом. Не считает ипотечный кредит совместно нажитым в браке с истцом. ФИО1 выгнал ее из дома с ребенком, не позволял проживать в доме, алименты не платил. Она была вынуждена 10 лет снимать жилье при наличии в собственности доли в доме. Улучшения дома и участка истец с ней не согласовывал. Ей неизвестно, какие именно изменения произошли в доме и на участке и произошли ли, поскольку она не имеет доступа туда. Истец проживает в доме и сам должен нести расходы на проживание. Также и улучшения в доме он проводил лично для себя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» в качестве кредитора и ФИО1 и ФИО3 в качестве созаемщиков заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО4 предоставлен ипотечный кредит в сумме 965000 рублей под 12.5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Возврат кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1990809,64 рублей осуществлялся истцом ФИО1, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного у истца ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере ? доли от оплаченного им по договору займа.

В производстве Красноярского районного суда С/о находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 (ныне – ФИО2) М.И. о взыскании ? доли долга, выплаченного по кредитным договорам и расходов на содержание общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании расходов на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора. При этом спор по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с отказом истца от иска. Следовательно, подлежит рассмотрению спор о взыскании с ответчика компенсации расходов на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотренный ранее.

Из представленной истцом информации ПАО Сбербанк установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817937 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация расходов на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (817937,80/2=) 408968 рублей 90 копеек.

В общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли, на основании решения Красноярского районного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ находятся земельный участок с к.н. №, площадью 1536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 121,7 кв.м., со степенью готовности 67%.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 ? разницы рыночной стоимости дома и земельного участка на момент раздела оспариваемого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, указанной в отчете об оценке №Ш от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Экспертное бюро» и рыночной стоимостью, отраженной в отчете №, составленным ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО5, которая отражает стоимость произведенных истцом работ по строительству дома и облагораживанию земельного участка, ? понесенных истцом за 10 лет расходов на строительные работы, оплату коммунальных услуг и энергопотребление, а также стоимость выполненных им самим работ, ? стоимости его собственных услуг по охране своего дома и содержанию его в исправном состоянии в размере 3000 рублей в сутки за 10 лет, а всего 5450000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом не предоставлено суду доказательств внесения неотделимых улучшений в находящиеся в долевой собственности сторон жилой дом и земельный участок, несении расходов и издержек по их содержанию и сохранению. Истец отказался от производства экспертизы для подтверждения наличия улучшений объектов недвижимости. Разница в рыночной стоимости объектов недвижимости в 2016 и 2026 годах не является доказательством улучшения объектов, поскольку причины увеличения стоимости могут нести различный характер.

При этом следует обратить внимание на тот факт, что предполагаемые истцом улучшения имущества сторон произведены истцом по собственной инициативе в сугубо личных интересах, без согласования с ответчиком, являющимся долевым собственником. Кроме того, истцом не доказана необходимость произведенных им улучшений для содержания и сохранения спорного имущества.

Таким образом, оснований для компенсации предполагаемых истцом улучшений находящихся в долевой собственности объектов недвижимости судом не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для компенсации за счет ответчика расходов истца на коммунальные услуги и услуг энергопоставщиков, которыми истец пользуется единолично проживая в находящимся в общей долевой собственности жилом доме и используя общий земельный участок сугубо в личных целях.

Также не имеется оснований для оплаты ответчиком услуг истца по охране его собственного имущества, поскольку между стороны отсутствуют договорные отношения по охране совместного имущества. Также истец не предоставил доказательств несения расходов на охрану спорных объектов недвижимости.

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в их долевой собственности лишены смысла и не основаны на положениях закона. Кроме того, истцом самостоятельно проведена требуемая ему оценка рыночной стоимости объектов недвижимости.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного возложением на него бремени строительства, содержания, улучшения и сохранения имущества, находящегося в совместной долевой собственности с ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу необходимостью нести финансовые расходы на содержание своего имущества и улучшение условий своей жизни компенсации за счет ответчика не подлежит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, ИНН №, компенсацию расходов на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408968 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, ИНН №, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А.Акинцев