Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ей должны были поставить блок дверной «Гардиан», по назначению это должна быть входная стальная звукоизоляционная дверь. Заказанный дверной блок в упаковке был доставлен от ответчика по месту её жительства <дата> на следующий день рекомендованные менеджером ИП ФИО2 мастера в её отсутствие произвели установку двери, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату данных работ, ей не выдавалось, акт приема-передачи поставленного дверного блока ею также не подписывался. Кроме того, согласно спецификации к договору ей должен быть поставлен дверной блок типа «ДС1», тогда как фактически установлена дверь типа «ДС2», при этом в последствии она обнаружила, что установленный дверной блок не соответствует дверному проему, а именно новое дверное полотно оказалось меньше по размеру, чем предыдущее, в связи с чем дверной проход значительно сузился, по произведенным ею замерам ширина полотна оказалась 760 мм, а внутренний (входной) проем – 700 мм. Данные размеры приобретенной у ответчика двери не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 31173-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», а также сведениям производителя дверей «Гардиан» - ЗАО «Портал», согласно которым габаритные минимальные размеры двери типа «ДС1», «ДС2» должны быть соответственно: высота – 1800 мм, ширина 800 мм.

При этом, указанный дверной блок также был установлен ей с нарушением предусмотренных требований не в несущие конструкции здания (дверной проем), а в старую дверную коробку, установленную с момента постройки дома, также ей не были представлены сертификаты качества и документы по оплате двери, в связи с чем полагает, что она вправе требовать от ответчика замены данного товара на дверь отвечающую всем стандартам ГОСТ и СНиП, а также подходящую по размерам входной двери (с лестничной клетки). На её претензию о замене данной двери ответчик ответил отказом.

Истица просит суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика заменить приобретенную по договору от 20 апреля 2017 года дверь «Гардиан» на аналогичную дверь, соответствующую требованиям ГОСТ и СНиП, а именно с размерами: ширина дверного блока – 890 мм, высота дверного блока – 2020 мм, полотно двери с наружной стороны – 860 мм, полотно двери с внутренней стороны – 780 мм; а также взыскать с ответчика неустойку в размере 15 232 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы на нотариальные услуги по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 500 руб.

При рассмотрении дела истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать. Указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дверного блока фирмы «Гардиан», условия которого были им выполнены в полном объеме, при этом размер указанного дверного блока был согласован с покупателем. По качеству поставленного товара претензий у истицы не имелось, данный дверной блок соответствует условиям договора, в том числе по размерам – по ширине и высоте, дверной блок был установлен в квартире покупателя, функционирует надлежащим образом, в связи с чем требования о замене данного товара неправомерны.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязывался поставить истице товар – дверной блок «Гардиан».

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составила 44 800 руб., которая была уплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора передача товара осуществляется продавцом не позднее 60 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

Сторонами не оспаривалось, что приобретенный истицей по договору с ответчиком дверной блок были поставлен в предусмотренный договором срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что после установки дверного блока, выяснилось, что её не устраивает ширина дверного полотна данного блока, при этом приобретенный у ответчика дверной блок не соответствует установленным нормам и требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что товар истице был поставлен в соответствии с его характеристиками по договору, о которых истица была уведомлена при заключении договора, и без каких-либо недостатков.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.1 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разделу 1 заключенного между сторонами договора ассортимент, количество и цена приобретаемого товара указываются в бланке-заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Из Приложения N 1 к договору следует, что предметом договора является дверной блок, полотно ДС 1, ширина двери по коробу - 820 см., высота двери по коробу – 2020 см.

Своей подписью в Приложении N 1 к договору ФИО1 подтвердила, что она согласна с указанными условиями договора, каких-либо дополнительных требований покупателя в отношении характеристик дверного блока, в частности о необходимой для истицы ширине дверного полотна, в данном приложении не содержится. При этом, согласно указанным в этом приложении условиям, с которыми также была ознакомлена ФИО1, продукция по данному заказу поставляется индивидуально, заказчик имеет право внести изменения или отказаться от заказа в течение трех дней с момента его подписания, чем истица не воспользовалась.

С учетом указанного, суд считает, что при заключении договора размеры приобретаемого дверного блока были согласованы с истицей, при этом согласно содержанию указанного договора и пояснениям свидетеля ФИО4, работающей менеджером у ИП ФИО2, при заключении договора истица была ознакомлена с образцом данного товара, вопрос о необходимых размерах дверного блока решался ФИО1 самостоятельно, сведения о высоте и ширине приобретаемого дверного блока были внесены согласно представленной истицей информации, обязательств по произведению каких-либо замеров ответчик на себя не принимал.

После установки приобретенного дверного блока, ФИО1 <дата> обратилась в адрес продавца с претензией о замене данного блока на дверь с более широким полотном, на что ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене указанного дверного блока не имеется, поскольку поставленный ответчиком истице дверной блок соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 20 апреля 2017 года и не имеет недостатков.

Ссылки ФИО1 и её представителя на несоответствие приобретенного у ответчика товара установленным стандартам и требованиям, в частности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 31173-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия», суд находит необоснованными, так как указанные акты, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не устанавливают обязательных требований к входным наружным дверям жилых помещений в части размеров. При этом, сведений о том, что данный дверной блок является противопожарным в материалах дела не имеется, требований к входным дверям, не являющихся противопожарными (специального назначения), в части размеров законом не установлено.

Доводы истицы и её представителя о неправильной установке дверного блока судом отклоняются, так как ответчик не может отвечать за недостатки работ по установке данного блока, поскольку согласно договору эти работы не производил.

Представленный истицей акт осмотра её входной двери составлен без участия специалистов, не свидетельствует о наличии недостатков приобретенного у ответчика дверного блока и не может являться основанием для удовлетворения требования о замене данного блока.

Доводы истицы и её представителя о том, что по условиям договора должен быть поставлен дверной блок типа «ДС1», тогда как фактически поставлена дверь типа «ДС2», отсутствуют сертификаты качества и соответствия на данный товар, суд считает подлежащими отклонению, так как из обстоятельств дела и пояснений ответчика следует, что в данном случае размеры дверного блока по заказу истицы определялись индивидуально, что соответствует типу «ДС2», необходимые сертификаты соответствия на проданный товар имеются, по вопросу выдачи копий данных сертификатов истица к продавцу не обращалась.

Суд также учитывает, что согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Вместе с тем, в данном случае из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что приобретенный у ответчика дверной блок был истицей установлен и длительное время находится в эксплуатации, в связи с чем указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» при разрешении настоящего спора применены быть не могут.

В связи с отказом в удовлетворении требования о замене товара, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-