Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного займа 800 000 рублей, а также понесённые им расходы за оказание юридической помощи в размере 26 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, согласно которому он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 800 000 рублей. Со своей стороны ФИО2 принял денежные средства и обязался их вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответчик уклоняется от возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка Умётского района Тамбовской области о взыскании со ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа. При этом он надеялся, что ответчик решит погасить задолженность, и ему не придётся нести дополнительные затраты. С этой целью он уменьшил долг до 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в его пользу суммы долга в размере 500 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, который на основании возражений ФИО2 отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не пожелал в упрощённом порядке на основании судебного приказа вернуть ему денежные средства, данное обстоятельство побудило его просить суд взыскать заёмные средства в полном объёме.

Для составления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления он был вынужден обратиться к юристу, за правовую помощь которого он заплатил 26 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием его представителя адвоката Колмаер Е.М.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Колмаер Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не заключал, деньги в сумме 800 000 рублей у ФИО1 фактически не брал. Ранее у него были долговые обязательства перед истцом, которые он не исполнил, и ФИО1 предложил ему написать расписку на 800 000 рублей, расценив данную сумму как проценты на прежние долги. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал добровольно, под диктовку ФИО1 Долг ФИО1 он уплатил имуществом: передал ему машину, здание магазина, кирпич, но доказательств этому не имеет. В мае 2019 г. по договорённости с ФИО1 он переписал долговую расписку на сумму 420 000 рублей, но расписку на 800 000 рублей ФИО1 ему не отдал и обратился в суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец представил суду письменную расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 800 тысяч рублей. Деньги им пересчитаны и получены полностью. Долг в сумме 800 тысяч рублей обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 800 000 рублей, а ФИО2, получив денежные средства, обязался возвратить данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 808 ГК РФ является документом, удостоверяющим передачу заёмщику заимодавцем указанной в расписке денежной суммы и подтверждающим заключение договора займа, который, в свою очередь, считается заключённым с момента передачи денежных средств. Оснований ставить под сомнение расписку ответчика как доказательство данного договора займа у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безнадежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договор займа с ФИО1 он не заключал, спорные денежные средства от истца не получал суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Указание ответчика на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под диктовку ФИО1, не опровергает факта заключения ответчиком договора займа с истцом. Факт добровольного и собственноручного написания указанной расписки ответчик подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка была им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Требований о признании недействительным договора займа ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заёмщика при написании расписки, ответчиком не заявлялось, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Факт погашения спорного долга, в том числе указанным ответчиком имуществом, также ответчиком не подтверждён доказательствами и опровергнут представителем истца в судебном заседании.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

При наличии собственноручной расписки ФИО2 в получении денежной суммы от ФИО1 и при отсутствии доказательств обратного, суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства.

Ответчик в указанный в расписке срок и впоследствии сумму долга по договору займа истцу не возвратил, тем самым не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

С целью взыскания задолженности ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, уменьшив заявленную к взысканию сумму долга до 500 000 рублей, что является правом истца.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Умётского района Тамбовской области судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции и т.д.).

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя.

В обоснование рассматриваемого требования истцом представлены суду квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО1 Умётскому филиалу НО «ТОКА» денежной суммы в размере 6 000 рублей за составление заявления в суд о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 (л.д. 12) и денежной суммы в размере 20 000 рублей за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому со ФИО2 (л.д. 14).

Полномочия адвоката Колмаер Е.М. на представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу в Умётском районном суде Тамбовской области подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 этого же названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Колмаер Е.М. участвовала в суде в качестве представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в полном объёме.

Суд находит указанную сумму разумной, определённой, исходя из фактических обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, сложности дела.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов истца суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, всего 826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Умётского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Юдкина