Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело № 2-274/2021

12RS0014-01-2021-000578-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Конакову <данные изъяты> о взыскании о задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НЗ» обратилось с иском к Конакову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику выданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Конакова <данные изъяты>. в пользу ООО «НЗ» задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «НЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск, не отрицая факта заемных правоотношений, просил отказать в его удовлетворении, в части начисления дополнительных процентов и штрафа, применить правила ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако ответчик прекратил производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского микрозайма № <данные изъяты> Конакову <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. Срок погашения кредита в размере <данные изъяты> каждого месяца (п.6 договора, график платежей). Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При невнесении платежа в течение 10 календарных дней Кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день (п.12. договора).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского микрозайма <данные изъяты> задолженность Конакова <данные изъяты>. по договору займа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику выданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок погашения кредита составляет <данные изъяты> ежемесячно, осуществление ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого месяца. Условиями договора предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также, при невнесении платежа в течение 10 календарных дней, Кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день (п.12 договора).

После 20 августа 2019 года ответчик перестал своевременно оплачивать кредит и причитающиеся проценты.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора потребительского займа, то в соответствии с вышеуказанными законами с него следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, проверив расчет истца спорной задолженности в части начисления процентов по указанному договору займа по истечении срока действия договора займа, суд находит его противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от <данные изъяты> года срок его предоставления был определен в <данные изъяты> календарных месяцев.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в период действия договора с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, который суд признает верным в части расчета процентов за период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 6 договора микрозайма от <данные изъяты> года срок возврата суммы займа и начисленных процентов - до <данные изъяты> года. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 12 договора микрозайма <данные изъяты> года при невнесении платежа в течение 10 календарных дней Кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день.

Между тем, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19 февраля 2019 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

В представленном истцом расчете задолженности, размер процентов произведен за пределами срока действия договора - за период с <данные изъяты>

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между заключен <данные изъяты> года.

Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года, в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 21,577% годовых при их среднерыночном значении 16,183% годовых.

Из условий заключенного <данные изъяты> договора следует, что проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых, которые в <данные изъяты> раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд применяет к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определяет размер процентов за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до <данные изъяты> рублей, считая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также требование соразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований при этом суд учитывает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой пропорционального снижения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Конакову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Конакова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 16 июля 2021 года.

Судья И.Н. Шемуранов