Решение № 12-389/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/17


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (420004, <адрес>, ИНН <***>; ОГРН <***>) на постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <адрес>) общество с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (далее – ООО «Татгазселькомплект», общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Татгазселькомплект» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе общество, указав на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО «Татгазселькомплект», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, о причинах уважительности неявки на судебное заседание представителя в суд не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минут на СПВК «Таврия-2» <адрес> Республики Татарстан на пункте весового контроля проведено взвешивание транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116RUS, под управлением ФИО1 (далее – ФИО1). Согласно товарной накладной грузоотправителем является ООО «Татгазселькомплект». По итогам взвешивания выявлено, что обществом произведена погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с фактической нагрузкой 7 227 кг при допустимой 6 000 кг, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах СДК АМ – 01-1-2, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников ГИБДД; акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснение водителя ФИО1; товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ООО «Татгазселькомплект».

Несогласие ООО «Татгазселькомплект» с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом, суд признает, что поскольку грузоотправителем является ООО «Татгазселькомплект», погрузка осуществлялась на территории общества, именно на обществе лежала ответственность за выполнение «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, вина ООО «Татгазселькомплект» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности ООО «Татгазселькомплект» привлечено в пределах общего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что водитель ФИО1 самостоятельно осуществил дополнительную загрузку транспортного средства мешками с камнями для бани и перевозил вместе с товаром, являются необоснованными, поскольку частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования пункта 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 12 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае принять меры к получению специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Татгазселькомплект», осуществляющего погрузку груза, имелась возможность соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, однако надлежащие меры по соблюдению установленных законодательством требований приняты не были.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, определен верно, и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Татгазселькомплект» в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, составлено с соблюдением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «Татгазселькомплект» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО2