Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-960/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии №, выданной Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что Дата, в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> на перекрестке <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217230, г/н № допустил столкновение с автомобилем истца Рено Колеос, г/н №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события. В результате ДТП автомобилю Рено Колеос, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована страховой компанией АО «СК «Пари», которая признало случай страховым и произвело выплату в размере 100 500, 00 руб., в состав которой вошли 100 000, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика и 500, 00 руб. - возмещение затрат на проведение осмотра независимым экспертом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Премиум-оценка». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, г/н № составила 217 703, 00 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 117 703, 00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения вреда 117 703, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 414, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, в свою очередь, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки РЕНО KOLEOS, г/н № (л.д. 8)

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца указанного транспортного средства застрахована страховой компанией АО «СК «Пари» по полису серии ХХХ № (л.д. 10)

Как усматривается из заполненного водителями транспортных средств извещения о дорожно - транспортном происшествии, Дата, в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> на перекрестке <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством LADA 217230, г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца РЕНО KOLEOS, г/н №, находившимся под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в п. 14 Извещения.

В п. 15 Извещения имеется отметка водителя ФИО3 о полном признании вины в указанном ДТП, заверенная его подписью (л.д. 11)

Согласно платежному поручению от Дата АО «СК «ПАРИ» произведена выплата истцу ФИО2 страхового возмещения по акту 043-18.01097090 1 АКТ ПВУ (И) от Дата в сумме 100 500 рублей (л.д. 12).

По заключению эксперта ООО «Премиум - оценка» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KOLEOS, г/н № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составила 217 703, 00 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы, оплаченная истцом ФИО2 составила 8 500 руб. (л.д. 13-27)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 является виновником произошедшего ДТП, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 117 703 рублей (217 703 рубля (сумма ущерба без учета износа) - 100 000 рублей (страховая выплата).

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3 414 рублей 00 копеек (л.д. 2)

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг № от Дата и квитанции к нему № истцом ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов в суде (л.д. 28-30)

Расходы истца по оплате услуг нотариуса ФИО5 за составление доверенности составили 2 000 руб. (л.д. 6).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 117 703 (сто семнадцать тысяч семьсот три) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 414 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19.05.2019.

Председательствующий Ю.А. Худов