Постановление № 5-146/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 5-146/2017

№ 5-146/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, тайно похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, причинив материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» в размере 242, 15 рубля.

ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (повестки получили лично), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили. Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя и представителя потерпевшего, исходя из следующего.

В силу ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Учитывая изложенное, а так же разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: ФИО1 не явился и не был доставлено в судебное заседание, санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, причинив материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» в размере 242, 15 рубля, что подтвердил свидетель Л.У.Е.

- письменные объяснения ФИО1, данные им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт совершения правонарушения,

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Урай, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 17:38 ДД.ММ.ГГГГ сработала КТС,

- акт изъятия сотрудниками полиции у ФИО1 в присутствии понятых одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра,

- письменные объяснения представителя потерпевшего директора магазина ФИО2, свидетеля Л.У.Е., согласно которым они, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, изложили обстоятельства, соответствующие описательной части постановления,

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Элемент-Трейд», и копия приходной накладной, подтверждающие, что цена 1 бутылки водки «Мягков серебряная», объемом 0,5 литра, составляет 242,15 рублей.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей, его действия следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья по окончании рассмотрения дела обязан принять решение о вещественных доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Исходя из приведённых положений закона, изъятый предмет административного правонарушения, переданный на хранение потерпевшему, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Вещественное доказательство одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, оставить у потерпевшего ООО «Элемент-Трейд».

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья Шестакова Е.П.