Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3667/2018

24RS0032-01-2018-003204-57

Дело № 2-3667/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2018года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 500 руб. Однако, согласно страховому полису № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая: если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 71 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с неявкой ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 указанного федерального закона регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3). Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 23.08.2016 в 15 часов 36 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП произошедшего по обоюдной вине водителей автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 23.08.2016 у ФИО3 отмечено нарушение п.п. 6.2; 6.13; 8.2; 8.5 ПДД РФ, у ФИО1 отмечено нарушение п.п. 6.2; 6.13 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.08.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис №, срок действия договора с 28.09.2015 по 27.12.2015 и с 28.12.2015 по 27.09.2016. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен только ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак № не застрахована. Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности страхователя, иного названого в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № также других, использующих указанное транспортное средство на законных основаниях владельцев, является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «Надежда» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № в размере 71 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в размере 71 500 рублей. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 произошло по обоюдной вине водителей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, при этом ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в результате чего в соответствии с законом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ФИО1 в порядке регресса 71 500 рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в размере 71 500 рублей, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб., уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 71 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб., а всего 73 845 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гридасова Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.