Решение № 2-1498/2025 2-1498/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1498/2025

Дело № 2-1498/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002251-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1447111 от 11 марта 2025 года,

ответчика – Акционерного общества «Мордовавтодор», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 31 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 102 от 27 декабря 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2025 года по адресу: Республика Мордовия, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при этом стоимость восстановления автомобиля, согласно экспертного заключения № 44/25 от 02 июня 2025 года, составляет 697 382 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 165 402 рубля 72 коп., возникшие в результате простоя автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-694/2025 по иску ФИО5 к АО «Мордовавтодор», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, была назначена экспертиза.

Выводы данной экспертизы дают основания полагать об обоюдности вины водителя Рено Дастер ФИО4 и эксплуатирующей организации в дорожно-транспортном происшествии.

При этом обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4, была возмещена страховой компанией, в части причиненных убытков, между ФИО4 и ФИО1 имеется предварительная договоренность.

Согласно государственному контракту №№ 0809500000324002155 АО «Мордовавтодор» приняло на себя ряд обязательств, в том числе: «исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Лямбирском муниципальном районе».

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля, убытки, связанные с простоем автомобиля и возмещение судебных издержек. Просит взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» материальный ущерб в размере 297 382 рублей 76 копеек, убытки в размере 82 701 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2025 года вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2025 года вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Мордовавтодор», ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ФИО6 просили заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Альфа Страхование», не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В силу раздела 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 указанного ГОСТа, при этом согласно данной таблице, не допускается занижение обочины и разделительной полосы более чем на 4 см.

Занижение обочины и разделительной полосы более 4 см для всех категорий дорог и групп улиц должны быть устранены в срок не более 7 суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного 20 август 2022 года (л.д. 13-14), а также карточкой учета транспортного средства от 25 июля 2025 года.

Владельцем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25 июля 2025 года, предоставленной по запросу суда Госавтоинспекцией МВД по Республике Мордовия.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился под управлением ФИО4

В судебном заседании установлено, что 13 января 2025 года по адресу: Республика Мордовия, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГA3-A65R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при этом стоимость восстановления автомобиля, согласно экспертного заключения № 44/25 от 02 июня 2025 года, составляет 697 382 руб. 76 коп.

Определением 13 ОТ № 070404 от 13 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 15).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 января 2025 года, составленном инспектором ДПС ОДПС ГАИ ММО МВД России «Лямбирский» усматривается, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда имеется занижение обочины на 14 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 18).

В силу раздела 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 указанного ГОСТа, при этом согласно данной таблице, не допускается занижение обочины и разделительной полосы более чем на 4 см.

Таким образом, установлено, что занижение обочины и разделительной полосы на участке дороги в момент ДТП превышало предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (таблица А.2 приложения А).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП в том числе, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно государственному контракту № 0809500000324002155 АО «Мордовавтодор» взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сообружений на них в Лямбирском муниципальном районе и Октябрьском районе г.о. Саранск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика АО «Мордовавтодор», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, наравне с действиями ФИО4 привело к причинению вреда имуществу истца.

В данном случае, учитывая, что в действиях ФИО4 также имелись несоответствия пунктам 1.5 абз 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, что отражено в экспертном заключении № 49-205 от 16 мая 2025 года (л.д.20-28), суд считает, что вина ответчика АО «Мордовавтодор» в причинении ущерба истцу и ФИО4 управлявшего автомобилем Рено Дастер, должная быть распределена поровну, то есть по 50 %.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 44/25 ИП «С.А.Н.» от 02 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - А65R35, государственный регистрационный знак № без учета износа равна 697382 рубля 76 копеек (л.д. 32-40).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 44/25 ИП «С.А.Н.» от 02 июня 2025 года представленной стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 297382 рубля 76 копеек, согласно следующему расчету: 697382 рубля 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (сумма возмещения ущерба страховой компанией за ФИО4) = 297382 рубля 76 копеек (остаток материального ущерба).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20600 рублей, выполненной ИП «С.А.Н.».

В подтверждение данных расходов представлен договор № 29 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 46-47), акт приема-передачи работ от 02 июня 2025 года (л.д. 48), чек по операции от 02 июня 2025 года (л.д. 49).

Экспертное заключение ИП ФИО7 представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50% от размера всех убытков, возникших в результате простоя автомобиля от указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 82701 рубль 35 копеек (165402,72 / 2).

Расчет указанных убытков представлен истцом 18 сентября 2025 года в судебном заседании.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что факт простоя автомобиля истца от произошедшего ДТП имел место быть, сторонами не оспаривался, суд приходит к вводу, что заявленные убытки в размере 82701 рубль 35 копеек, что составляет 50 % от общей суммы убытков в 165402 рубля 72 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12002 рублей, что подтверждается чеком по операции и квитанцией от 24.06.2025 года (л.д. 7,8). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297382 (двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 76 копеек, убытки в размере 82701 (восемьдесят две тысячи семьсот один) рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12002 (двенадцать тысяч два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков