Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело №2-453/2025

УИД 75RS0031-01-2025-000759-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Павлычевой В.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» врачом <данные изъяты>. 01.08.2012г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого работает в ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в должности врача <данные изъяты>.

07.07.2025г. и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» ФИО3 на основании приказа №90-н вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением использования территории ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница», выразившееся в парковке автомобиля на озелененной территории (газоне), что могло повлечь вред окружающей среде. С указанным приказом истец не согласна, поскольку правила парковки не нарушила и вред озелененной территории и бордюрному камню не наносила, что подтверждается фотоснимками.

05.05.2025г. было вручено уведомление №532 об изменений условий дополнительного соглашения (эффективного контракта), где указано, что с 05.07.2025г. вводятся следующие изменения условий труда: «показатель эффективности и критерии оценки деятельности для осуществления стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ указанный в п. 1 Приложения №1 к дополнительному соглашению №53/2025 от 09.01.2025г. к трудовому договору №б/н от 01.08.2012г. будет изменен в части выполнения объемов УЗ исследований на 1 должность в у.е. в % к плану – норма будет составлять 35,6 у.е.в день. Экземпляр дополнительного соглашения №339/2025 от 04.07.2025г. к трудовому договору №б/н от 01.08.2012г. об изменении условий дополнительного соглашения от 09.01.2025г. в части выполнения объемов УЗИ исследований на одну должность в у.е. в процентах к плану – норма составлять 35,6 у.е., подписаны и получено заявителем 07.07.2025г. 09.07.2025г. и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» ФИО3 вынесен приказ №561-ОД о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года. С Истец с приказом не согласна, так как норма выполнения объемов УЗИ на одну должность выполнила в полном объеме, что подтверждается объемами проведенных исследований на одну должность. Вынося данный приказ работодатель применил норму объема работы, установленной дополнительным соглашением №339/2025 от 04.07.2025г., которая в июне 2025 года еще не применялась.

После ознакомления с данными приказами заявитель испытала стресс, самочувствие резко ухудшилось, возникли головные боли, головокружение, состояние тревожности. Поэтому пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу терапевту, было зафиксировано высокое давление, принят препарат, снижающий давление, а вечером вынуждена была вызвать скорую помощь, чтобы вновь купировать гипертонический криз. После описанных событий приходится постоянно принимать гипотензивные препараты. Учитывая опыт работы и высокий профессиональный уровень, что подтверждается высшей квалификационной категории, считает данный факт унижением достоинства, причинены моральные страдания.

На основании вышеизложенного, просит приказ №90-Н от 07.07.2025г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ №561-ОД от 09 июля 2025 года о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы признать незаконными и отменить; взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2025г. принят отказ ФИО5 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в части требований о признании приказа №561-ОД от 09 июля 2025 года «О снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы» незаконными и отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в части требований о признании приказа №561-ОД от 09 июля 2025 года «О снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы» незаконными и отменить, прекратить.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила признать незаконным и отменить приказ №90-Н от 07.07.2025г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В ходе судебного заседания истец уточнила требования в части компенсации морального вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным принятием приказа №90-Н от 07.07.2025г. в размере 100 000 руб., по приказу №561-ОД от 09.07.2025г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представители ответчика ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание требования не признали по основаниям изложенные в отзыве на исковое заявление. Указав, что требования истца не законны и необоснованные. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работнику обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (ст. 22 ТК РФ). Так в ГУЗ «Оловянниская ЦРБ», истец ФИО5 работает в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком б/н от 01.08.2012г.. Трудовым договором б/н предусмотрено пр.3.15 раздел 3 следующее: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Кроме того, разделом 2, п.2.2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору №53/2025 от 09.01.2015г., также предусмотрена обязанность <данные изъяты> бережно относится к имуществу работодателя и других работников. В докладной записке от 01.03.2025н. и.о. начальника хозяйственного отдела сообщается, что врач УЗИ ФИО5 регулярно нарушает правила парковки общего пользования на территории ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», 03.07.2025г. ее автомобиль <данные изъяты>, был припаркован на земельном участке, покрытом травянистой растительностью и ограниченным бордюрным камнем, что является нарушением ПДД раздела 12. В пояснительной записке врача ультразвуковой диагностики ФИО5 по данному факту отмечено следующее: паркуя свой автомобиль, правила дорожного движения нарушены не были. Сторона ответчика считает, что парковка на газоне, как правило, является нарушением правил благоустройства и охраны окружающей среды, а не непосредственно ПДД, хотя может быть связана с нарушением правил остановки или стоянки. Поэтому дела о парковке на газонах чаще все рассматриваются органами местного самоуправления или другими уполномоченными органами, а не ГИБДД. Административная ответственность предусмотрена ст. 18.8 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 №198-ЗЗК «Нарушение установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления запрета на размещение транспортных средств на озелененных территориях общего пользования, детских, игровых и спортивных площадках с границами, закрепленными использованием природных объектов (в том числе зеленых насаждений) или объектов искусственного происхождения (дорожный и (или) тротуарный бордюр, иное подобное ограждение территории общего пользования), если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В некоторых случаях, если парковка на газоне привела к повреждениям зеленых насаждений, может применяться ст. 8.35 КоАП РФ «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений». Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ под неисполнением работника без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д. При вынесении дисциплинарного взыскания в отношения истца были соблюдены требования трудового законодательства ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Дополнительно пояснив, что компенсация морального вреда истцом заявлена необоснованно. Довод ФИО5 о том, что после ознакомления с приказами у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена постоянно принимать гипотензивные препараты являются надуманными. Так как ФИО5 принимала данные препараты до указанных событий, имеет соответствующее заболевание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 в соответствие приказа о приеме на работу от <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Трудовым договором от 01.08.2012г., дополнительными соглашениями к трудовому договору № 53/2025 от 09.01.2025, №339/2025 от 04.07.2025г. ФИО5 принята на должность ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в кабинет <данные изъяты> и исполняет обязанности по настоящее время.

Факт ознакомления работника при заключении трудового договора с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, прочими локальными актами организацией, сторонами не оспариваются. В трудовом договоре перечислен перечень первичных локальных актов организации, с которыми был ознакомлен работник при приеме на работу, о чем имеется подпись ФИО5 в трудовом договоре.

Приказом №90-Н от 07.07.2025г. ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец была ознакомлена 09.07.2025г, о чем свидетельствует собственноручно выполненная запись в приказе, в которой ФИО5 выразила несогласие с наложенным дисциплинарным взысканием.

Из приказа №90-Н от 07.07.2025г. следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что «работником ФИО5 врачом <данные изъяты>, использования территории ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», выразившееся в парковке автомобиля на озелененной территории (газоне), что может повлечь вред окружающей среде или имуществу работодателю».

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» ФИО3 №90-Н от 07.07.2025г. ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.2.8, раздела 2.2 трудового договора б/н от 01.08.2012гг.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом ФИО5 были нарушен п. 2.2.8, раздела 2 дополнительного соглашения №53/2025 к трудовому договору №б/н от 01.08.2012г., где работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. Аналогичная норма содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО6 от 03.07.2025г., пояснительная ФИО5 от 04.07.2025г., п.2.2.8, раздел 2.2 трудового договора б/н от 01.08.2012г.

Согласно докладной и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО6 от 03.07.2025г. следует, что врач <данные изъяты> ФИО5 регулярно нарушает правила парковки общего пользования на территории ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», 03.07.2025г. ее машина <данные изъяты> номер №, была припаркована на земельном участке, покрытом травянистой растительностью и ограниченным бордюрным камнем, что является нарушением ПДД РФ, раздел 12.

Как следует из пояснительной от 04.07.2025г. ФИО5 указывает на то, что паркуя свой автомобиль, правила дорожного движения нарушены не были.

Истцом также в ходе судебного заседания даны пояснения, что паркуя свой автомобиль, ущерба работодателю она не нанесла, нарушения не имелись представив фотоснимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлены доказательства причинения ущерба имуществу работодателю, а также не представлены документы принадлежности данной парковки ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Согласно пояснениям представителя ответчика следует, что данных документов учреждение не имеет.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Руководствуясь статьями 3, 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что приказ от 07.07.2025г. не содержат указания на конкретные обстоятельств совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, в том числе относительно даты, времени и места его совершения; тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; не указан ущерб имуществу, который причинен работнику, а имеется указание на возможное причинения вреда окружающей среде или имуществу работодателю.

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что дисциплинарным проступком является конкретное виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, конкретные виновные действия либо бездействия истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей в оспариваемом приказе не отражены, что противоречит требованиям трудового законодательства в части оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось невыполнение истцом должностных обязанностей, какие пункты нарушены Правил внутреннего распорядка организации; учитывалась ли тяжесть проступка и какие негативные последствия наступили в результате вменяемого проступка.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Правовых оснований у суда, вместо работодателя устанавливать наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания не имеется.

Оснований для привлечения истца к ответственности не имелось, поэтому оспариваемый приказ не основан на законе и подлежит отмене.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, 09.07.2025г. и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» вынесен приказ №561-ОД о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года.

19.08.2025г. приказом №726-ОД «О возврате стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025г» приказ №561-ОД от 09.07.2025г. признан утратившим силу. Произведен возврат стимулирующей выплаты, что подтверждается платежным поручением №423847г. от 22.08.2025г..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также с принятием приказа №561-ОД о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года, который в последствие приказом работодателем был признан утратившим силу №726-ОД от 19.08.2025г., требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений, признания утратившим силу приказа о снижении стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2025 года, степень вины работодателя, наличие у истца заболевания, обострившегося в период незаконных действий работодателя, недоказанность наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №90-Н от 07 июля 2025 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» ФИО5 в виде замечания.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

Судья В.Г. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.