Приговор № 1-37/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2024 г., в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО6, находился в автосервисе «На плотине», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, находящимся в указанном автосервисе - автомобилем марки «Вольво» ХС 70», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО6, не имея законного права управлять данным автомобилем, 5 ноября 2024 г., около 15 часов 30 минут, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в вышеназванном автосервисе, и с целью угона, сел на водительское сидение указанного автомобиля, и при помощи имеющегося у него ключа, завел двигатель автомобиля. Затем, 5 ноября 2024 г., около 15 часов 30 минут, управляя данным автомобилем и осуществляя на нем движение от дома № 49В по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска Тульской области, с места преступления скрылся, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «Вольво» ХС 70» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1., без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108), следует, что он работал в автосервисе «На плотине», по адресу: <...>. 5 ноября 2024 г., около 11 часов 30 минут, в автосервис приехал клиент ФИО1. на автомобиле марки «Вольво» ХС 70» с государственным регистрационным знаком №, для смены резины. Договорились с ФИО1. о сроке выполнения работ в течение суток. После чего ФИО1. ушел. В ходе рабочего дня между ним и начальником автосервиса произошел конфликт. Начальник сказал прекращать работу. Около 15 часов 30 минут 5 ноября 2024г., он решил уехать из сервиса и доехать на автомобиле ФИО1. до городской больницы. Имеющимся у него ключом завел автомобиль ФИО1. и уехал из сервиса. ФИО1 не разрешал управлять автомобилем и, он понимал, что не должен был использовать автомобиль ФИО1., так как не имеет права на это. Позже ему позвонил отец, и он передал отцу ключи от автомобиля ФИО1

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он в собственности имеет автомобиль «Вольво» ХС 70» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется он и его супруга ФИО2. 5 ноября 2024г., около 11 часов 30 минут, привез указанный автомобиль в автосервис «На плотине», расположенный по адресу: <...>, для перешиповки зимней резины и замены резины с летней на зимнюю. Автомобиль оставил ФИО6 Ключ от замка зажигания автомобиля оставил на стойке администратора. Предупредил, что за автомобилем приедет супруга. При этом никакой договоренности между ним и ФИО6 об использовании автомобиля последним, не было. Ездить и отгонять автомобиль в другое место из автосервиса, ФИО6 не разрешал. Вечером 5 ноября 2024г. от супруги узнал, что ФИО6 угнал его автомобиль из автосервиса и катался на нем по городу. (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть сын ФИО6, который работал в автосервисе «На плотине». 5 ноября 2024г., в дневное время, ему позвонил руководитель автосервиса ФИО8, и рассказал, что ФИО6 на автомобиле клиента уехал из автомастерской. В ходе телефонного разговора ФИО6 пояснил, что на автомобиле клиента поехал за шипами для резины в магазин. Также последний пояснил, что припарковал автомобиль возле городской больницы по адресу: <...>. Подъехав в указанное ФИО6 место, он забрал у последнего ключи от автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, которые передал сотрудникам полиции. (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он имеет автосервис «На плотине», расположенный по адресу: <...>. У сервиса есть несколько корпусов, расположенных по адресам: ул. Трудовые резервы, <...>, д. 49В. Корпус, в котором осуществляется шиномонтаж, расположен в доме №49В. Он знаком с ФИО6 Последний постоянно в сервисе не работал. 5 ноября 2024 г. ФИО6 попросил предоставить автосервис для проведения работ по шипованию колес. Он согласился. В течение дня наблюдал за работой автосервиса и видел, что около 11 часов 30 минут к автосервису подъехал автомобиль «Вольво». Ключи от автомобиля клиент сдал администратору с просьбой передать ключи ФИО6 Последний забрал ключи от автомобиля «Вольво» у администратора и стал шиповать колеса. В течение дня между ним и ФИО6 начался словесный конфликт, и он попросил ФИО6 уйти из сервиса. ФИО6 завел двигатель автомобиля «Вольво» и уехал. Ближе к вечеру этого же дня позвонил владелец автомобиля «Вольво» и спросил, когда можно будет забрать автомобиль. Рассказал последнему, что ФИО6 уехал из автосервиса на автомобиле. Клиент сказал, что обратится в полицию. Он позвонил отцу ФИО6, и попросил помочь разыскать ФИО6 и автомобиль. Через некоторое время узнал, что отец ФИО6 нашел того и забрал ключи от автомобиля «Вольво». (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он 5 ноября 2024 г. находился на работе. Около 16 часов 35 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Новомосковску поступила информация о том, что сотрудник автосервиса «На плотине» ФИО6 совершил угон автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком №. Через некоторое время в районе дома № 39 по ул. Калинина г. Новомосковска был обнаружен указанный автомобиль. При осмотре было установлено, что автомобиль открыт, ключей в замке зажигания не было. Данная информация была передана в дежурную часть ОМВД. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа и отец ФИО6, который привез ключи от угнанного автомобиля. (л.д.51-53)

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности у ее супруга ФИО1. имеется автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем периодически пользуется и она. В начале ноября 2024 года ФИО1. договорился с сотрудником автосервиса «На плотине» ФИО6 о перешиповке зимней резины. 5 ноября 2024 г., около 11 часов 30 минут, ФИО1. пригнал автомобиль в указанный автосервис и оставил автомобиль. После чего ФИО1. уехал в г. Москва и поручил ей забрать автомобиль из автосервиса. Около 16 часов 20 минут позвонила в сервис, узнать, можно ли забрать автомобиль, на что директор автосервиса пояснил, что ФИО6 не закончил работу, и взяв ключи от автомобиля «Вольво», уехал. Она обратилась с заявлением в полицию об угоне транспортного средства. Через некоторое время в ОМВД России по г. Новомосковску приехал отец ФИО6, который привез ключи от автомобиля. Сотрудниками ДПС автомобиль ФИО1. был обнаружен около здания городской больницы по ул. Калинина, д. 39. ФИО1. не был лично знаком с ФИО6 и соответственно не давал ФИО6 разрешения управлять автомобилем «Вольво». (л.д.48-50)

Также виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 г., в котором отражен осмотр участка местности по адресу: <...>, на котором находится автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля с наружной поверхности передней левой двери изъят след руки. (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 г., в котором зафиксирован осмотр помещения автосервиса «На плотине», расположенного по адресу: <...>, в ходе проведения которого изъят диск с видеозаписями от 5 ноября 2024 г. с камер видеонаблюдения, установленных в автосервисе. (л.д. 24).

Протоколом выемки от 20 декабря 2024г. у потерпевшего ФИО1. автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предмета от 20 декабря 2024 г., в котором зафиксирован осмотр автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58-60, 61).

Протоколом осмотра предмета от 24 января 2025 г., с участием обвиняемого ФИО6 и защитника Захаровой Т.С., в ходе производства которого была осмотрена видеозапись за 5 ноября 2024 г., содержащаяся на компакт диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 г. Обвиняемый ФИО6 показал, что узнал себя и пояснил обстоятельства совершения хищения автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком №. Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 64-67);

Заключением эксперта № от 26 декабря 2024г., согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с наружной поверхности водительской двери автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, обнаруженного в районе дома № 39 по ул. Калинина г. Новомосковска, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО6 (л.д. 76-82).

Свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2010г. с указанием адреса отдельно стоящего здания «Автотехсервис и мойка»: <...>. (л.д. 47).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает достоверными и допустимыми оглашенные показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО2., ФИО4., поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО6 не установлено. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно вышеуказанные протоколы следственных действий: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, выемки, иные документы, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий и составлении протоколов, иных документов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО6 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. В заключении экспертизы приведены необходимые сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Анализируя показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Показания подсудимого ФИО6 оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как показания ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права обвиняемого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Суд считает доказанной вину ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно выводам комиссии-экспертов врачей-психиатров из заключения № от 9 января 2025 г. (л.д. 133-134) ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством либо болезненным состоянием психики не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов врачей-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО6: под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 125, 127), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи и пояснении обстоятельств совершения им угона вышеуказанного автомобиля; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии иных, смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Вольво» ХС 70» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.;

- диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), л/сч <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, р/с <***>, к/сч 40102810445370000059, ИНН <***>, КПП 711601001, ОКТМО 70724000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140 - штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности, УИН 18800315247922090454.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий пригвор вступил в законную силу 27.03.2025г.