Апелляционное определение № 33А-2820/2026 от 8 апреля 2026 г.

адм. дело №33а-2820/2026

судья: Астахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора, назначенного в рамках исполнительного производства №184608/19/77057-ИП от 24 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя №77057/21/71647 от 18.02.2021 года, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №90967/21/77057-ИП от 23.04.2021 года. В обосновании заявленных требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №184608/19/77057-ИП от 24.07.2019 года о взыскании с него задолженности по кредиту, как с поручителя, в пользу ГК АСВ; основным должником являлось ООО «СК Профинтер». Исполнение должником исполнительного документа невозможно, поскольку административный истец является малоимущим. В отношении ООО «СК Профинтер» возбуждена процедура банкротства, задолженность перед кредиторами была частично погашена за счет продажи залогового имущества в процедуре банкротства основного должника, административный истец был освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «СК Профинтер», не мог влиять на погашение задолженности перед кредиторами. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. 19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №184608/19/77057-ИП в связи с заключением мирового соглашения и отказом от взыскания. 23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90967/21/77057-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 2 020 084,81 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку им предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда еще до выдачи исполнительного листа. Обращениями от 04.06.2019, 28.06.2019, 08.07.2019, 17.07.2019 года начата процедура заключения мирового соглашения с ГК АСВ, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. 23.12.2019 года между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, а 25.01.2021 года взыскателем в адрес ОСП направлено уведомление о заключении мирового соглашения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из представленных материалов дел следует, что 24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО на основании исполнительного листа ФС №028988386 от 15.07.2019 года, выданного Савеловским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №184608/19/77057-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 28 861 978,24 руб, должник ФИО1, взыскатель ГК «АСВ».

18.02.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 020 084,81 руб.

19.03.2021 года Савеловским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ «Альта-Банк (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО1 и ООО «Строитель».

23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО на основании постановления судебного пристава-исполнителя №77057/21/71647 от 18.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №90967/21/77057-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 020 084,81 руб, должник: ФИО1, взыскатель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве.

С настоящим иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец обратился в Хорошевский районный суд г.Москве 05.04.2025 года, ссылаясь на то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником предприняты все необходимые меры для урегулирования взаимоотношений со взыскателем, по результатам которых между сторонами заключено мировое соглашения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, возможно только судом. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, в настоящем случае, даже при наличии заключенного между сторонами мирового соглашения от 03.12.2019 года, утверждения данного соглашения Савеловским районным судом г.Москвы, оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, основное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 28 861 978,24 руб окончено 19.04.2021 года в связи с заключением мирового соглашения.

23.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №90967/21/77057-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 020 084,81 руб.

Рассматривая настоящее административное исковое заявление судебная коллегия учитывает, что истец, не оспаривая постановление или действия судебного пристава-исполнителя, заявил требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок лишь для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, вследствие чего указанный срок не применяется в случаях обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

КАС РФ так же не устанавливает срока на обращение в суд для таких заявлений.

Следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 4 статьи 2 КАС РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд на основании части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в течение трех лет с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем случае к заявленным правоотношениям применима ограниченность срока на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора суд должен установить обстоятельства исполнения первоначального судебного акта, порядок, и способ, которые, в свою очередь, являются важными для дела и могут повлиять на его исход.

Согласно приложению 48 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 срок хранения исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц после окончания или прекращения исполнительного производства составляет 3 года.

Истец обратился с настоящим административным иском 05.04.2025 года, то есть как за пределами сроков исковой давности, так и за пределами разумных сроков, с учетом того обстоятельства, что срок хранения основного исполнительного производства истек, установить обстоятельства исполнения первоначального судебного акта не представляется возможным; при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.02.2021 года, основное исполнительное производство о взыскании с истца задолженности окончено 19.04.2021 года, а исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора возбуждено 19.04.2021 года. При наличии материального и процессуального интереса к освобождению от взыскания исполнительского сбора истец имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в разумный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: