Решение № 2-646/2024 2-646/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-646/2024

Дело № 2-646/24

№ 50RS0006-01-2024-000277-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4 Страхование» обратилось в суд к ФИО3 иском о возмещении ущерба, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 о. Автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование», которое признав случай ФИО4 выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 167 258 руб. Страховая компания ООО «ФИО4 Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» 167 258 руб. Собственником ТС «РИО» является ФИО3 Однако, как установлено, при заключении договора страхования страховщику не были предоставлены сведения об использовании ТС <данные изъяты> в качестве такси (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «ФИО4 Страхование» просит суд взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в размере 167 258 руб. в порядке регресса, а также взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6).

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» завышена. ФИО3 также пояснила, что, действительно, на момент ДТП, ее гражданская ответственность и водителей, вписанных в полис, не была застрахована, поскольку в это время (и ранее) ТС «РИО» используется в качестве такси.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «ФИО4 Страхование» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО7 о. (собственник ФИО3).

Автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование», которое признав случай ФИО4 выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 167 258 руб.

Страховая компания ООО «ФИО4 Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» 167 258 руб.

Собственником ТС «<данные изъяты>» является ФИО3 Однако, как установлено в ходе проверки, при заключении договора страхования страховщику не были предоставлены сведения об использовании ТС «<данные изъяты> в качестве такси (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО4 выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО4 премии.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер ФИО4 премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела ФИО3 (индивидуальный предприниматель: деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем) является собственником транспортного средства «<данные изъяты> и именно она при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в коммерческих целях, а именно для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси, в подтверждение чему получена соответствующая лицензия (с ДД.ММ.ГГГГ – то есть, получена до заключения договора страхования), что, в свою очередь, свидетельствует о праве страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО4 выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО4 выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП (водителя ФИО7 о.), также как и собственника ТС «<данные изъяты>» ФИО3, на момент ДТП застрахована не была (иного судом не установлено).

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, как указано выше, на момент ДТП риск гражданской ответственности, как собственника автомобиля – ФИО3 - так и виновника ДТП – ФИО7 о. - застрахован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика по поводу размера причиненного, судом была назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК – Оценка».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (л. д. 221):

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» - с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила (и использованием Единой методики ЦБ РФ (что указано в списке, применяемой литературы), поскольку предметом спора является страховое возмещение, выплаченное ФИО4 компанией в рамках ОСАГО), с учетом износа – 104 500 руб., без учета износа – 158 100 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с собственника ТС «<данные изъяты>» ФИО3 в пользу ООО «ФИО4 Страхование» денежные средства в размере 104 500руб. (в силу ФЗ «Об ОСАГО – с учетом износа).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4 Страхование» госпошлину, с учетом удовлетворенных требований, в размере 3 290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФИО4 Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «ФИО4 Страхование», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежную сумму в размере 104 500 руб., а также госпошлину в размере 3 290 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина