Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2- 439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.56.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту решения - АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком 16.11.2015 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца, в связи с чем 20.10.2016 истец обратился к страховщику. Также истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно независимой экспертизе от 04.11.2016 рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 830 257 руб. Услуги оценщика истец оплатил в размере 15000 руб. В установленный Правилами страхования срок ответчик выплату не произвел, несмотря на направление в его адрес претензии. Бездействие ответчика является основанием для начисления неустойки в размере 3 % от цены услуги (размера страховой премии) за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 780 257 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 109808,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме в связи с их удовлетворением (л.д. 150). Но поскольку срок действия доверенности от 23.03.2016, выданной истцом своему представителю ФИО3, истек 23.03.2017, новой доверенности суду не представлено, суд не считает возможным принять данное заявление как отказ истца от иска, заявленный уполномоченным представителем.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением экспертизы. Поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С согласия представителя ответчика суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его уполномоченного представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющимися в материалах дела (л.д. 44-46).

16.11.2015 между ООО <данные изъяты> и АО СГ «УралСиб» заключен договор страхования указанного автомобиля от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила 1200000 руб., размер страховой премии составил 109808,88 руб. (л.д. 60). Выгодоприобретатель в полисе указан не был.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между ООО <данные изъяты> и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 228 от 24.11.2014, о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью лица, действовавшего от имени ООО <данные изъяты> и печатью страхователя, имеющимися в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что страховым случаем по договору страхования, заключенному с истцом, является повреждение автомобиля в результате ДТП. Факт ДТП, имевшего место 14.10.2016, то есть в период действия договора страхования, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, согласно которым на 40-м километре автодороги Иваново-Ярославль произошло столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.В. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 (л.д. 58), водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Г.А.В. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 57). Как указано в справке о ДТП от 14.10.2016, на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения передней части (л.д. 56).

Поскольку представитель ответчика оспаривал относимость повреждений, имевшихся на автомобиле истца, к заявленному ДТП от 14.10.2016, судом была назначена автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (л.д. 110-111).

Как следует из раздела «Вывод» заключения эксперта № от 25.04.2017, составленного по определению суда, механизм получения повреждений автомобиля при исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2016, заявленные повреждения не могли быть получены в результате предполагаемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах. В исследовательской части данного заключения экспертом З.А.А. не только подробно описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, но и проанализирован механизм их образования применительно к дорожно-транспортной ситуации 14.10.2016.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эти выводы не опровергнуты истцом, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание или о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Сам по себе факт ДТП от 14.10.2016 как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, поскольку не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в актах осмотра ООО «НЭО» от 26.10.2016 и Ассистанская компания «ЛАТ» от 21.10.2016 (л.д. 15-20, 101-102), и ДТП, имевшим место 14.10.2016 на 40-м километре автодороги Иваново-Ярославль, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленного в суд заявления эксперта от 15.05.2017 ответчиком АО СГ «УралСиб» не произведена оплата судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д. 119). Указанные расходы представляют собой издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в том смысле, как это устанавливает ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, с проигравшей стороны ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то есть в полном объеме в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 06 июня 2017 года.