Решение № 2А-876/2021 2А-876/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-876/2021

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего

судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 14.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, УФССП по Оренбургской области, указав, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «СКБ-Банк». Полагает, что перед данным взыскателем задолженность у него отсутствует, так как произошла уступка прав требований, возникших на основании заключенного кредитного договора. 14.01.2021г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Просит постановление СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 14.01.2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь не него необоснованность.

Представители административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статья 47 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства. Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 003263025 от 15 мая 2014 г, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> о взыскании задолженности в размере 2 088 637, 92 руб. в пользу ОАО "СКБ-Банк”.

13.01.2021 в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступило ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству, с приложением информационного письма "ПАО СКБ-банк" от 20.08.2020 <Номер обезличен> уступке права требования по кредитному договору <***>, заключенного между Банком и ФИО1

14.01.2021 года СПИ ФИО3 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены.

Письмо "ПАО СКБ-банк" от 20.08.2020 № 227.3.1-2107 об уступке права требования по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенного между Банком и ФИО1, на которое ссылается административный истец о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует.

Из ответа "ПАО СКБ-банк" на запрос суда от 23.03.2021 года следует, что кредитный договор был закрыт в "ПАО СКБ-банк" 25.11.2015 года в связи с продажей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», а не в связи с его исполнением.

Поскольку законных оснований для окончания исполнительного производства не было, требования исполнительного документы должником не выполнены, замена стороны взыскателя не производилась, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Уступка "ПАО СКБ-банк" права требования обязательств в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для окончания исполнительного производства. Довод административного истца в этой части отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 227 КАС РФ установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными решением, действиями (бездействиями).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения незаконным.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки. В то же время на истца возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых действий.

Однако, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) СПИ закону, нарушений прав и законных интересов административного ответчика не установлено, основания для признания действий (бездействий) СПИ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 14.01.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яшникова В.В.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021