Постановление № 5-25/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 5-25/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием правонарушителя ООО «Оригинал» ФИО7, а также его представителя в лице адвоката Юдиной О.С., а также рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Оригинал»

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Оригинал», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., что при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, ООО «Оригинал» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего без соответствующего патента на работу в <адрес>, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании директор ООО «Оригинал» ФИО7 и его представитель адвокат О.С. Юдина поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку между ООО «Оригинал» и ФИО2 был заключен договор субподряда № № по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту здания ГКУ Самарской области «<данные изъяты>, по условиям которого обязанностью субподрядчика являлось известить подрядчика о привлекаемых для выполнения работ на объекте физических лицах, предоставив список допущенных на объект для согласования. ФИО2 был предоставлен список лиц, привлекаемых им для выполнения работ на объекте, в который не входил ФИО1, соответственно ООО «Оригинал» указанного гражданина на объект не допускало. Доказательства вины ООО «Оригинал», представленные суду, являются недопустимыми, поскольку собраны в нарушение закона: протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, опрос ФИО1 сделан в отсутствие переводчика, подпись ФИО1 в отказе от помощи переводчика отсутствует.

Старший инспектор ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО8 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено через канцелярию по адресу ООО «Оригинал».

Выслушав участников рассмотрения дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежат доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Например, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-316/2013 отмечено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 28.12.2012 N 25-12/АП ответчик ограничился лишь констатацией обстоятельств и не установил наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-316/2013).

В данном случае имеется в виду несоблюдение требования положений ст. 28.2 КоАП РФ (лицу, привлекаемому к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняются права и обязанности, надлежащим образом не уведомляется о времени и месте рассмотрения дела и т.д.).

И даже когда действительно налицо несоблюдение требований пунктов 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, из-за нарушения процессуального порядка расследования дела постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а производство по делу подлежит прекращению.

В отношении ООО «Оригинал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и определением и.о. начальника ОВМ МО МВД России «Кинельский» дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Кинельский районный суд. Судом установлено, что ООО «Оригинал» не извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Содержащаяся в материалах дела квитанция об отправке заказного письма с уведомлением директору ООО «Оригинал» ФИО3 не является надлежащим извещением, поскольку содержит указание на отправление письма ФИО3, в то время как директором ООО «Оригинал» является ФИО7, а кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оригинал» извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам, равно как и отправление с почтовым идентификатором № извещение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Помимо этого действительно, как видно из п. 4.1.2 договора субподряда, заключенного между ООО «Оригинал» и ФИО2, Субподрядчик обязан известить подрядчика о привлекаемых для выполнения работ на объекте физических и юридических лиц, предоставив список лиц, привлекаемых для выполнения работ на объекте, куда входили следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указание о допуске гражданина <адрес> ФИО1 указанный список не содержит.

Отсутствие заключенного с иностранным работником письменного трудового договора не доказывает невиновность работодателя, привлекающего труд иностранцев. В таком случае факт неправомерного привлечения к трудовой деятельности иностранного работника конкретным работодателем подлежит установлению на основании иных доказательств.

В ходе проверки, проведенной органом миграционной службы, выявлен факт осуществления трудовой деятельности подсобным рабочим гражданином <адрес> ФИО1 на территории детского сада «<данные изъяты>».

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении на трудовые отношения между иностранным гражданином и обществом, не свидетельствовало о допуске иностранного гражданина к работе именно со стороны ООО « Оригинал», поскольку в своих пояснениях ФИО1 сообщал, что работает по устной договоренности с мужчиной, данные которого установлены не были.

Суд считает недоказанным, что иностранный гражданин ФИО1 был допущен к работам в интересах общества- ООО « Оригинал», по заданию кого-либо из его работников.

Таким образом вменяя обществу нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган обязан был доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности либо допуск к выполнению работ иным образом в его интересах гражданина иностранного государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 24.5 Ко АП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. В данном случае должностным лицом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, без участия представителя ООО «Оригинал», притом что материалы дела не подтверждают о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановила:

Прекратить в отношении ООО « Оригинал» производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>