Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017 ~ М-1163/2017 М-1163/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Гражданское дело 2-1460/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 04.08.2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа Егорьевск Московской области и к ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, в порядке требований ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к администрации г.о. Егорьевск Московской области и к ФИО7 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признании за ней, ФИО6, права собственности на строение лит.А4 (жилую пристройку), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска истицей указано, что ей,

ФИО6, на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Егорьевской Государственной нотариальной конторы Московской области ФИО3, зарегистрированного в реестре за №, принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, У, 1, 2, 3, 4, 5, 6), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного домовладения, согласно сведений ГУП МО «МОБТИ», являются ФИО5, доля в праве <данные изъяты> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Егорьевской Государственной нотариальной конторы Московской области ФИО4, зарегистрированный в реестре за №) и ФИО2, доля в праве 5/14 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное Государственным нотариусом Егорьевской Государственной нотариальной конторы Московской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, решение Егорьевского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Дом фактически разделен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истица пользуюсь изолированной частью жилого дома, имеющей отдельный вход и самостоятельные коммуникации, пользователем домовладения (частью домовладения) после смерти ФИО5 и ФИО2 является ФИО7, которая своих прав на долю домовладение не зарегистрировала После приобретения доли домовладения ФИО6 для улучшения жилищных условий обратилась в Егорьевский отдел городского архитектора для получения разрешения на переоборудование домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ года ей на основании Решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зам. отдела городского архитектора ФИО1 было выдано разрешение № на произведение переоборудования холодного помещения на жилое размером <данные изъяты>. в домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, ею на протяжение <данные изъяты> лет была произведена иная реконструкция жилого дома, выражающаяся в сносе перегородки и печи в лит. А1 и возведение жилой пристройки лит. А4, площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с произведенной ею реконструкцией увеличилась общая площадь домовладения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Как следует из полученного в ООО «<данные изъяты>» инженерного обследования строительных конструкций здания: в жилом доме не наблюдаются нарушения и разрушения строительных конструкций и узлов; возведение части жилого дома (вход 2) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; строительство жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки. Произведенная реконструкция дома в настоящее время препятствует ей, ФИО6, в регистрации права собственности на данное недвижимое имущество во внесудебном порядке, ввиду чего она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержала заявленные ее доверительницей требования, просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации г.о. Егорьевск Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, также судебное извещение было направлено по месту ее работы, от его получения она отказалась.

В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО7, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из исследованных документов следует, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., (лит. А, А1, А2, А3, Г, Г1, Г2, У, 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Решением исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зам. отдела городского архитектора ФИО1 ФИО6 было выдано разрешение № на произведение переоборудования холодного помещения на жилое размером <данные изъяты>. в домовладение, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Судом установлен тот факт, что истица не получала соответствующего разрешения на снос перегородки и печи в лит. А1 и на возведение жилой пристройки лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Реконструкция домовладения и возведение жилой постройки не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, строительные конструкции находятся в исправном состоянии, постройка соответствует установленным противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Данные факты подтверждаются исследованными доказательствами по делу: свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом жилого помещения, договором купли-продажи, решением суда, выпиской из ЕГРП и инженерным обследованием строительных конструкций здания (л.д.10, 11, 12, 13-17, 18-47,51) и ответчиками опровергнуты не были.

Таким образом, имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд учитывает, что права и интересы других лиц не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО6 право собственности на жилую пристройку лит.А4, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.