Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело № 2- 2306/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля марки *, * года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет *. В обоснование заявленных требований указал следующее.

24.07.2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *, 2008 года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет * стоимостью 250000 рублей. В этот же день, после передачи денежных средств в полном объеме продавцу ФИО3 автомобиль был передан покупателю ФИО2 С 24.07.2015 года истец пользуется данным автомобилем, поддерживает его техническое состояние, производит ремонт, считая его своей собственностью. Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» для регистрации права собственности на данное транспортное средство, истец узнал, что в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 30.09.2015 года и от 14.02.2017 года. В Балаковском РОСП УФССП по Саратовской области истцу стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № *, в рамках которого были вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль марки *, 2008 года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет *. По мнению истца, на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО3 от 30.09.2015 года и от 14.02.2017 года ему уже не принадлежал автомобиль марки *, 2008 года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет *, поэтому имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ФИО3, третьи лица УФССП по Саратовской области, ОАО «Банк «Открытие», Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на указанное имущество в порядке договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом документами, что указанный автомобиль ФИО3 не принадлежит. Собственником данного автомобиля является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2015 года (л.д. 5).

В отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 30.09.2015 года и от 14.02.2017 года (карточка АМТС, находящегося под ограничением л.д. 8, карточка учета ТС на л.д. 31).

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № *, по которому были вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль марки *, 2008 года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет * (копия исполнительного производства на л.д. 45-64).

Согласно пояснительной записке судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО4, 20.01.2014 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено и направлено в РЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *, * года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет *, которое было возвращено судебному приставу без исполнения. По состоянию на 24.07.2015 года никаких ограничений в отношении транспортного средства марки *, 2008 года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет *, зарегистрированного за ФИО3 установлено не было (пояснительная записка л.д. 63).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено.редставленными истцом

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 передал спорное имущество – автомобиль марки *, 2008 года выпуска, VIN *, государственной регистрационный знак *, цвет * на основании договора купли-продажи от 24.07.2015 года ФИО2 и в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Установив в судебном заседании, что ФИО2 на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем от 14.02.2017 года являлся фактическим и юридическим собственником спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отмене заперта регистрационных действий как по не исполненному постановлению судебного пристава исполнителя Балаковского РОСП от 20.01.2014 года, так и по постановлению от 14.02.2017 года.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные истцом по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 11.07.2017 года л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования ФИО2

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) автомобиль *, 2008 года выпуска, VIN *,государственный номерной знак * * цвета по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 20.01.2014 года и по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 14.02.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.