Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское Дело № 2-325/2017 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2017 года г.Иваново Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Родионовой В.В. при секретаре Костючек Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик при совершении ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, истец полагает, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением К.В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего К.В,С, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной истцом выписки страхового полиса ЕЕЕ № в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> указаны Б.А.В, и Г.Н.В. Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании указанной нормы суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Поскольку ФИО1 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, у истца имеются основания для предъявления к ответчику регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно в размере <данные изъяты>. В соответчики со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, 194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нестерову Д.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Родионова В.В. Решение в окончательной форме Изготовлено 20.03.2017 года Судья Родионова В.В. Суд:Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее)Истцы:ПАО СК Росгосстрах (подробнее)Судьи дела:Родионова Виктория Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-325/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-325/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-325/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-325/2017 Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-325/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017 Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-325/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |