Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047-17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» к ООО «Мурманское кредитное бюро» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мурманский коммерческий банк» (далее ПАО «МСКБ» обратился в суд с иском к ООО «Мурманское кредитное бюро» и ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного с целью обеспечения исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска, которым удовлетворены требования ООО «Мурманского кредитного бюро» к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа. Обеспечительные меры приняты определением Первомайского районного суда от <дата> в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: дом площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска банк указывает, что данный объект недвижимости принадлежал ФИО2. Ранее, <дата> истец и ФИО2 заключили Кредитные договора № и № в соответствии с которыми банк передал ФИО2 денежные в размере, соответственно 7 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по данным договорам, истец и ФИО2 заключили договор залога №ИФ0046/131. По условиям договора, ФИО2, в обеспечение своих обязательств по возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитом, предоставила в залог: жилой дом, площадью 202,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.(категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: (под спортивную базу) сроком <данные изъяты> с <дата> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнение должником условий договоров по возврату кредитов, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> по делу утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 обязалась уплатить банку не позднее <дата> 2 228.302 рубля и не позднее <дата> 3 000 000 рублей, а всего уплатить 5 228 302 рубля.

<дата>, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по мировому соглашению, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем имущество было предано на торги, а в дальнейшем, в связи с его не реализацией передано в собственность банка. ПАО «МСКБ» не может зарегистрировать в Росреестре свое право собственности на данное имущество, так как <дата> в ЕГРН в отношении указанного жилого дома зарегистрирован запрет на его отчуждение на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>.

Представители истца ПАО «СМКБ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседание требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ООО «МКБ» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п 2. ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений п. 1 ст. 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что <дата> ПАО «МСКБ» и ФИО2 заключили Кредитные договора № и № в соответствии с которыми банк предоставил ФИО2 кредиты в размере, соответственно: 7 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по данным договорам, истец и ФИО2 заключили договор залога № По условиям договора, ФИО2, в обеспечение своих обязательств по возврату сумм кредитов и процентов за пользование кредитом, предоставила в залог: жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: (под спортивную базу) сроком <данные изъяты> с <дата> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнение должником условий договоров по возврату кредитов, ПАО «МСКБ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>, по делу утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 обязалась уплатить банку, не позднее <дата>, 2 228.302 рубля и не позднее <дата> 3 000 000 рублей, а всего уплатить 5 228 302 рубля. Обязательства ФИО1 уплатить истцу указанную сумму обеспечивается Договором ипотеки № от <дата>. Банк от исковых требований к ФИО2 отказался.

<дата>, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по мировому соглашению, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> спорный дом и право аренды земельного участка переданы на торги.

Торги, назначенные на <дата> и повторные назначенные на <дата>, признаны несостоявшимися.

В соответствии со 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было предложено оставить за собой нереализованное с торгов имущество. <дата> нереализованное имущество было передано по Акту о передаче нереализованного имущества ПАО «МСКБ».

<дата> ПАО «МСКБ» подало документы в Управление Росреестра по Мурманской области для регистрации права собственности на данное имущество.

<дата> Управлением Росреестра по Мурманской области вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ПАО «МСКБ» в отношении объекта недвижимости –жилого дома с кадастровым номером № Основанием для приостановления регистрации послужило то, что <дата> в ЕГРН в отношении указанного жилого дома зарегистрирован запрет на отчуждение имущества на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> (номер регистрации № от <дата>).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: копиями кредитных договоров № и № копией договора ипотеки № копией определения Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> об утверждении мирового соглашения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, копией постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, копией предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой от <дата>, копией согласия ПАО «МСКБ» принять не реализованное имущество, копией акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, копией постановления от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, копией Уведомления Управления Росреестра по Мурманской области о приостановлении государственной регистрации от <дата>, копией постановления об окончании исполнительного производства от <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что с <дата> у ПАО «МСКБ» находятся в залоге, перечисленные выше жилой дом с кадастровым номером № и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № на котором этот дом находится. Собственником указанного имущества является ответчик ФИО2. Залогом обеспечивается исполнение ФИО2 своих обязательств перед ПАО «МСКБ» по своевременному возврату денежных средств по двум кредитным договорам. ФИО2 свои обязательства по возврату кредитов до настоящего времени не исполнила. Имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ФИО2 в пользу залогодержателя ПАО «МСКБ» задолженности по кредитным обязательствам. Во исполнение данных обязательств, в связи с не реализацией залогового имущества, оно передано в собственность истца.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество определением Первомайского районного суда от <дата>, в виде запрета на его отчуждение, принятые в обеспечение исполнения решения Первомайского районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКБ» денежных средств по договору займа, препятствует истцу осуществлению его права на принудительную реализацию залогового имущества для удовлетворения его имущественных требований, в том числе и регистрации состоявшегося перехода к истцу права собственности на залоговое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Эта же норма содержится в части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной этим законом.

С учетом вышеизложенных норм, применительно к настоящему делу, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО2, в том числе и перед ООО «МКБ».

Следовательно, наложенный на имущество арест не может обеспечить исполнение решения суда по делу № о взыскании с должника в пользу ООО «МКБ» задолженности по договору займа, без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ФИО2.

В указанной ситуации, при наличии у ФИО2 установленных судебным решением долговых обязательств перед ООО «МКБ», в ходе исполнения данного решения, из средств от реализации земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику, в первую очередь подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца – ПАО «МСКБ», а после этого требования других кредиторов ФИО2, включая требование ООО «МКБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что спорное имущество должника ФИО2 реализовано не было, а было передано в полном объеме в собственность ПАО «МСКБ», ООО «МКБ» утратило право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости этого имущества.

В этой связи применение ареста, освобождения от которого просит истец, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1 ГК РФ поскольку права истца ограничены необоснованно и, следовательно, допущено их нарушение.Арест имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, что приводит к значительному снижению эффективности судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «МСКБ» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.Освободить объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: (под спортивную базу) сроком <данные изъяты> с <дата> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

от ареста, наложенного Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> по делу №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. председательствующий: