Апелляционное определение № 33-1512/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Андреева Е.А. Дело № 2-579/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000906-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1512/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бабушкинского муниципального округа на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года по иску администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области к ФИО в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация Бабушкинского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО в лице законного представителя ФИО1, просила признать ФИО, <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать орган регистрационного учета снять ФИО с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что администрация Бабушкинского муниципального округа Вологодской области является наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес>; жилое помещение находится в муниципальной собственности. На основании договора социального найма жилого помещения нанимателем жилого помещения являлась ФИО3, которая умерла в сентябре 2025 года, в связи с чем договор социального найма прекратил свое действие. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО, <ДАТА> года рождения, родителями которой являются ФИО1 и ФИО4 Законные основания для сохранения регистрации несовершеннолетней в жилом помещении отсутствуют.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области к ФИО в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения – отказано.

В апелляционной жалобе администрация Бабушкинского муниципального округа Вологодской области просит об отмене принятого решения, удовлетворении исковых требований администрации Бабушкинского муниципального округа, признании ФИО утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабушкинский муниципальный округ Вологодской области является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д.16).

Между МУП ЖКХ «Леденгск», действующим от имени собственника жилого помещения Бабушкинского муниципального района Вологодской области (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) 01 марта 2018 года заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> (л.д.8).

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома, 1982 года постройки (л.д.18).

До 17 марта 2015 года в жилом помещении был зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО1; с 14 ноября 2014 года по настоящее время в жилом помещении зарегистрирована дочь ФИО1 – ФИО, <ДАТА> года рождения.

Из похозяйственной книги №42 следует, что несовершеннолетняя ФИО была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи своего отца (л.д.24).

Отец ФИО – ФИО1 с 17 марта 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; мать ФИО – ФИО4 с 02 февраля 2017 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года на администрацию Бабушкинского муниципального округа Вологодской области и МУП «Бабушкинская теплосеть» Бабушкинского муниципального округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года провести капитальный ремонт с проведением работ по ремонту основных конструктивных элементов жилого дома: печей, кровли, фундамента, полов, замена нижних венцов стен в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.131).

ФИО3 <ДАТА> умерла.

Ссылаясь на то, что в связи со смертью ФИО3 договор социального найма жилого помещения прекратил своей действие, а также на отсутствие законных оснований для сохранения за несовершеннолетней ФИО регистрации по месту жительства, администрация Бабушкинского муниципального округа обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, до лета 2025 года фактически проживала в нем совместно с родителями, не проживание по месту регистрации является временным, поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с проведением работ по капитальному ремонту здания. При этом в силу возраста несовершеннолетняя ФИО лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО, <ДАТА> года рождения, которая 14 ноября 2014 года была зарегистрирована по месту регистрации своего отца по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО4 (л.д.120)

Материалами дела, объяснениями законного представителя ФИО, ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждено, что несовершеннолетняя ФИО была фактически вселена в спорное жилое помещение сразу после рождения, проживала в нем совместно с родителями, бабушкой, в дальнейшем с младшей сестрой до лета 2025 года.

Выезд семьи Е-вых из жилого помещения по адресу: <адрес> проживание в настоящее время по другому адресу обусловлено объективными причинами, а именно проведением работ по капитальному ремонту здания, которые пока не завершены.

Из рапорта УУП Отделения МВД России «Бабушкинское» следует, что по адресу: <адрес> проживали ФИО1, ФИО4 и двое несовершеннолетних детей.

Согласно справке администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области от 08 декабря 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проведен капитальный ремонт. В рамках проведенного ремонта, по состоянию на текущую дату, жилое помещение не имеет окон, дверей, отопления, внутренней отделки. По согласованию с прежним нанимателем жилого помещения были проведены демонтажные работы ветхих конструкций и возведены новые стены, балки перекрытий и смонтирована кровля. В настоящий момент жилое помещение не может использоваться как жилое. Запланированные на 2025 год ремонтные работы выполнены в полном объеме. На 2026 год в бюджете Бабушкинского муниципального округа денежные средства на завершение ремонта жилого помещения не предусмотрены в связи с отсутствием заключенного договора социального найма (л.д.128).

В ответ на обращение ФИО1 о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 02 сентября 2025 года администрация округа указала на невозможность заключения с ним договора социального найма, поскольку он и его супруга являются собственниками долей жилого помещения по адресу: <адрес> приобретенного за счет средств материнского капитала, супруга ФИО1 также является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, ФИО1 нанимателем жилого помещения быть не может.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание несовершеннолетней ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением не отвечает требованиям закона, поскольку ФИО была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, до лета 2025 года фактически проживала в нем совместно с родителями.

Не проживание несовершеннолетней ФИО по месту регистрации в настоящее время является временным, поскольку ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с проведением работ по капитальному ремонту здания.

Доводы апелляционной жалобы администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> было полностью разобрано, а на его месте возведен новый объект, подлежат отклонению, поскольку предметом муниципального контракта от 14 мая 2025 года №18 является капитальный ремонт муниципального жилья по адресу: <адрес>.

Пунктом 14.1 указанного контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из приложения №1 к контракту от 14 мая 2025 года №18 «Описание объекта закупки» следует, что по адресу: <адрес> будут выполняться работы по капитальному ремонту муниципального жилья по указанному адресу.

Из представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту от 14 мая 2025 года №18 также следует, что на объекте по адресу: <адрес> будут выполняться работы по капитальному ремонту муниципального жилья.

Таким образом, доказательств возведения нового объекта по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено, доводы жалобы администрации о возведении по указанному адресу нового объекта ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт не проживания несовершеннолетней ФИО в жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в силу своего возраста ФИО, <ДАТА> года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Регистрация родителей ФИО в иных жилых помещениях, отличных от того, в котором зарегистрирована несовершеннолетняя, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения за ФИО права пользования жилым помещением ввиду его непригодности для проживания, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> капитально ремонтировалось. Срок капитального ремонта по условиям муниципального контракта от 14 мая 2025 года №18 закончился 31 августа 2025 года; срок исполнения контракта закончился 10 октября 2025 года (пункт 4.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что ФИО, являясь несовершеннолетней, не может претендовать на сохранение права пользования жилым помещением также подлежат отклонению, поскольку ФИО была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, до лета 2025 года фактически проживала в нем совместно с родителями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в его ремонте, основанием для отмены принятого судебного акта также не является, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, в том числе за несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для признания лица утратившим права пользования жилым помещением.

С целью защиты своих имущественных прав уполномоченное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.