Решение № 2-1100/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1100/2016;)~М-1228/2016 М-1228/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1100/2016

Дело № 2-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. в <адрес> в кооперативе «Трассовик» водитель ФИО2 на своем автомобиле допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1 В связи со случившимся был составлен административный материал, ответчик своей вины не отрицал, ответственность причинителя вреда ответчика ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановления поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 80440 рублей.

Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые он оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8600 рублей, стоимости телеграммного уведомления в размере 401,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913,20 рублей, оказание юридической помощи.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80440 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2913,20 рублей, за услуги оценщика 8600 рублей; за услуги ИП С. 10 000 рублей; расходы за подачу телеграммы в размере 402,80 рублей, всего 112356 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом, объяснениями А., ФИО1, схемой ДТП (л.д. 49-58), что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. в <адрес> кооператив «Трассовик» <адрес> водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 и под его управлением пользующемуся правом проезда столкнулся с мотоциклом, который получил механические повреждения.

Судом также установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, являющийся собственником и управлявший на момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В силу п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству истца, гражданская ответственность ФИО2. – владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. В Страховую компанию «Югория» истец не обращался.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на собственника автомобиля, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП П. фирма «Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawaski (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 80440 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является доказательством по делу. При отсутствии обоснованных возражений и доводов ответчика, суд считает возможным исходить из указанной оценки при определении величины ущерба, причиненного истцу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав также закреплен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в указанных нормах Законов принцип полного возмещения причиненного ущерба (убытков) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к ее обогащению.

Судом установлено, что в момент ДТП поврежденные детали мотоцикла истца имели износ и размер их стоимости не мог быть равным рыночной стоимости новых деталей, кроме того, экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на момент ДТП, которая составляет с учетом износа деталей 80440 руб.

Восстановлению нарушенного права истца подлежит реальная стоимость поврежденных изношенных деталей мотоцикла истца, имевших в момент ДТП, а также стоимость соответствующих механических работ, что соответствует реальным убыткам истца (причиненному ему в момент ДТП полного размера материального ущерба).

Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Учитывая, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями в судебном заседании были достоверно установлены, размер ущерба определен и не оспорен ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80440 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было, в судебном заседании истец пояснил, что каких либо травм или телесных повреждений причинено не было, вред здоровью причинен не был.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 Постановления указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда жизни или здоровью несовершеннолетних суду не представлено.

Фактически истец ФИО1 обосновывает свои требования о компенсации морального вреда именно с совершением дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате аварии ему причинен моральный вред: затраты времени на сбор документов, испытал страх за свою жизнь.

Таким образом, все доводы истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы эмоциональным стрессом. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данным основаниям, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8600 рублей, на оплату почтовых услуг (по отправке телеграммы) в размере 402,80 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8600 руб., на оплату почтовых услуг (по отправке телеграммы) в размере 402,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913,20 руб., исходя из того, что исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8600 руб., на оплату почтовых услуг (по отправке телеграммы) в размере 402,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2613,20 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей также подлежат удовлетворению, так как из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей ИП С. за составление иска о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 440 рублей, и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2613 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8600 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по подаче телеграммы в размере 402,80 рублей, всего сто две тысячи пятьдесят рублей восемьдесят копеек (102055,80 руб.).

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2017 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова