Решение № 12-96/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника Горяиновой Н.С., действующей в интересах ООО «Проммол», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяиновой Натальи Сергеевны в интересах ООО «Проммол» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 ООО «Проммол» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горяинова Н.С. обратилась в интересах ООО «Проммол» в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просила отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании защитник Горяинова Н.С. жалобу поддержала, просила постановление отменить, пояснила, при этом, что в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – дата выявления правонарушения. Между тем, ФИО2 был допущен к работе, согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное правонарушение длящимся не является и срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность, то есть по истечении одного месяца после приема на работу. На момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек, так как срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с легким исходом с работником ООО «Проммол» - старшим ветеринарным врачом ФИО2 Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках при организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска работника ФИО2 к выполнению работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без инструкции по охране труда для старшего ветеринарного врача с включением безопасных методов и приемов выполнения работ при выполнении забора крови у КРС. При этом указала, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку годичный срок давности для данного правонарушения начинает исчисляться с момента выявления данного правонарушения, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав защитника Горяинову Н.С., государственного инспектора труда ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка, в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО1 проведено дополнительное расследование по факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с легким исходом с работником ООО «Проммол» - старшим ветеринарным врачом ФИО2

Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 1.5, 2.2.1 «Порядка обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76 н, работодателем осуществлен допуск работника ФИО2 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области ФИО1 юридическое лицо - ООО «Проммол» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе:

- приказом о приеме ФИО2 на работу в ООО «Проммол» на должность старшего ветеринарного врача и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ;

- актом о несчастном случае, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов старший ветеринарный врач ФИО2 во время очередного забора крови потянувшись за животным, попал двухсторонней медицинской иглой для забора крови в область глаза, затем на собственном автомобиле уехал в местную амбулаторию, а затем в больницу <адрес>;

- медицинским заключением о характере полученных повреждений;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 о проведении расследования несчастного случая;

- заключением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов со старшим ветеринарным врачом ООО «Проммол» ФИО2 Согласно выводам данного заключения, несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием работодателя ООО «Проммол». Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (Акт формы Н-1) на пострадавшего ФИО2, учёту и регистрации в ООО «Проммол».

Основной причиной несчастного случая явилась: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при проведении ветеринарно-санитарных мероприятий старшим ветеринарным врачом ФИО2 с сельскохозяйственными животными станка для фиксации или специального раскола при заборе крови у КРС, а также отсутствия эксплуатационной документации на раскол (станок для фиксации животных), в соответствии с его назначением, особенностями конструкции и условиями эксплуатации в момент произошедшего несчастного случая.

Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. п. 3,10, 118, 715 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска работника ФИО2 к выполнению работ без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без инструкции по охране труда для старшего ветеринарного врача с включением безопасных методов и приемов выполнения работ при выполнении забора крови у КРС.

Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 1.5, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. п. 3, 18 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утверждённых приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016г. № 76н;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Проммол» ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «Проммол» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Проммол» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное ООО «Проммол» правонарушение, является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 3 ст. 5.271 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Проммол» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Горяиновой Натальи Сергеевны в интересах ООО «Проммол» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич