Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-753/2018

Гражданское дело № 2-753/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 27 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2018 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 01 ноября 2016 года № KD91667000013640 по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 67677 рублей 97 копеек, из которой 61240 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 6437 рублей 64 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2016 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № KD91667000013640. Срок возврата кредита установлен 60 месяца, то есть до 01 ноября 2011 года. Во исполнение указанного договора банк открыл должнику счет № ***; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 61500 рублей под 10% годовых. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать задолженность по кредиту. 10 ноября 2016 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 25, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD91667000013640, заключенному ПАО «УБРиР» и ФИО1 01 ноября 2016 года.

Ссылаясь на то, что заемщиком была допущена просрочка, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 16 октября 2018 года задолженность в размере 67677 рублей 97 копеек, из которой 61240 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 6437 рублей 64 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2018 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «ВУЗ-банк» ФИО2, действующая основании доверенности от 24 августа 2017 года № 159 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора потребительского кредита, а также нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вместе с тем, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2016 года не подлежат взысканию, так как ей была предоставлена отсрочка в погашении задолженности и процентов в первые 2 месяца пользования кредитом.

Суд, с учетом нения ответчика и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе гражданское дело № 2-704/2018 по заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд находит иск АО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит на потребительские цели без лимита кредитования («срочный кредит») в размере 61500 рублей на срок 60 месяцев. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита. В заявлении просила заключить с ней договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD91667000013640 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № СК03186873 от 01 ноября 2016 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 61 500 рублей на 60 месяцев под 10 % годовых.

Во исполнение указанных договоров банк открыл должнику счет № *** в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере 61500 рублей на 60 месяцев под 10% годовых.

В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно до 01 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1359 рублей, начиная с 01 февраля 2017 года (за исключением двух последних платежей равных 1358 рублей 05 копеек и 1356 рублей 80 копеек соответственно).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету № *** и ответчиком в судебном заседании не спаривалось.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01 ноября 2016 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 25, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD91667000013640, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО1 01 ноября 2016 года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13 договора потребительского кредита № KD91667000013640 от 01 ноября 2016 года стороны согласовали, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с чем заемщик согласилась, поставив собственноручно подпись в соответствующей графе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита, у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 16 октября 2018 года имеется задолженность в размере 67677 рублей 97 копеек, из которой 61240 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 6437 рублей 64 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита № KD91667000013640 от 01 ноября 2016 года, равно как и иных доказательств, надлежащего исполнении обязательств по договору потребительского кредита № KD91667000013640 от 01 ноября 2016 года, ответчик суду не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование к4редитом за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2016 года не подлежат взысканию, так как ей была предоставлена отсрочка в погашении задолженности и процентов в первые 2 месяца пользования кредитом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из раздела 3 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей, являющемуся Приложением № 1 к договору потребительского кредита № KD91667000013640 от 01 ноября 2016 года, из которого следует, что заемщик обязалась гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом, при этом сумма и даты платежей определены графиком; ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных за период отсрочки по возврату кредита. То есть, в данном случае заемщик обязался производить возврат кредита частями в период с 01 февраля 2017 года по 01 ноября 2021 года путем ежемесячного внесения сумм аннуитетными платежами в размере 1359 рублей, за исключением двух последних платежей равных 1358 рублей 05 копеек и 1356 рублей 80 копеек соответственно; до 01 февраля 2017 года размер платежа - 0 рублей.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщику предоставлена отсрочка в погашении задолженности и процентов, в первые 2 месяца пользования кредитом ответчик согласно графику погашения не обязана была вносить ежемесячные платежи, однако проценты за этот период начислялись в полном объеме и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом включался в ежемесячный платеж с 3 месяца. Если бы заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, начисленные в первые 2 месяца проценты были бы уплачены ей путем погашения задолженности по указанным процентам согласно графику, то есть начиная с 3 месяца пользования кредитом. Однако в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в которые включены и проценты, начисленные согласно договору за первые 2 месяца пользования кредитом. Предоставление отсрочки уплаты процентов не означает освобождение от их уплаты в случае досрочного взыскания задолженности, поскольку выплата процентов за пользование кредитом лишь переносится на последующий период и проценты подлежат полному взысканию при досрочном истребовании кредитной задолженности. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2230 рублей 34 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2018 года № 25667 и от 19 сентября 2018 года № 8088.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № KD91667000013640 от 01 ноября 2016 года в размере 67677 рублей 97 копеек, из которой 61240 рублей – сумма основного долга, 6437 рублей 64 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева