Решение № 2А-588/2024 2А-588/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-588/2024

Дело № 2а-588/2024

УИД 74RS0045-01-2024-001099-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск25 сентября 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителямЮжноуральского ГОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия об обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО5, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительномпроизводстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 Е.В., выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительству-регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО Фабула», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнителиЮжноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 Е.В., УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО Фабула», ООО МКК «Центрофинанс Групп» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5 866 руб.97 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника.

Установлено что в собственности должника находится автомобиль Митсубиси, 2002 г.в., государственный номер <***>.

Недвижимого имущества у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт, из которого следует, что имущество, подлежащее аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение судебным комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлены. Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

При этом исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Права административного истца не нарушены.

Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, об обязании применить меры принудительного характера полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина