Апелляционное определение № 33А-1817/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Сухарькова Е.В. УИД 32RS0028-01-2026-000049-59

Материал № 9а-4/2026

№ 33а-1817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Брянск

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Ендовицкая Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 февраля 2026 года об отказе в принятии административного иска ФИО1 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области об оспаривании отдельных пунктов приложения к постановлению администрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о признании недействующим абзаца 4 части 6 главы 3 (1) Приложения к постановлению № «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Стародубского муниципального округа Брянской области», предусматривающий возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 февраля 2026 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как подлежащего рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, настаивая на разрешении административного иска по существу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не является федеральным законом, следовательно, проверка данного нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации, иным федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам главы 34 данного кодекса без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных административных исковых требований предполагает проверку оспариваемого абзаца 4 части 6 главы 3 (1) Приложения к постановлению № «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Стародубского муниципального округа Брянской области» на соответствие Конституции Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если заявление об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку соответствующее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы предоставлено право обратиться в суд с требованиями о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части (часть 1 статьи 208).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании недействующими абзаца 4 части 6 главы 3 (1) Приложения к постановлению № «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации Стародубского муниципального округа Брянской области», в той мере, в которой они определяют размер возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, как противоречащим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указание в административном исковом заявлении на несоответствие отдельных положений оспариваемого постановления администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Конституции Российской Федерации не является требованием, направленным на проверку конституционности всего нормативного правового акта. В просительной части административного искового заявления ФИО1 требует признать недействующим постановление в части, предусматривающей возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

Требований о проверке оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации, административный иск не содержит.

Суду первой инстанции, оценив содержание административного искового заявления, необходимо было установить предмет спора, определить вид судопроизводства и разрешить вопрос о приемлемости административного искового заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также установить нарушаются ли или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым пунктом приложения к постановлению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При решении вопроса об определении родовой подсудности необходимо учитывать, кем принят оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 23 Устава Стародубского муниципального округа Брянской области, принятого Советом народных депутатов Стародубского муниципального округа 24 декабря 2020 года, структуру органов местного самоуправления города Брянска составляют: представительный орган – Совет народных депутатов Стародубского муниципального округа Брянской области; глава муниципального образования – глава Стародубского муниципального округа; исполнительно-распорядительный орган – администрация Стародубского муниципального округа; контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата Стародубского муниципального округа Брянской области.

В связи с тем что администрация Стародубского муниципального округа не является ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации, ни представительным органом муниципального образования, а является исполнительно-распорядительным органом, настоящее административное исковое заявление по правилам родовой подсудности подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 февраля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, административное исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 февраля 2026 года отменить, материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Стародубский районный суд Брянской области.

Судья Е.В. Ендовицкая