Решение № 2А-2-2420/2018 2А-2420/2018 2А-2420/2018~М-2300/2018 М-2300/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-2-2420/2018

Дело № 2а-2-2420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» - ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконными заключения, предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса-М» (далее – ООО «Трасса-М») обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, просило признать незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 27.07.2018 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 10.04.2017 с ФИО4 – сварщиком ООО «Трасса-М», а также предписания № *** от 27.07.2018.

В обоснование административных исковых требований указано следующее.

27.07.2018 административным ответчиком административному истцу было вручено предписание № *** от 27.07.2018 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности до 27.08.2018 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением гсударственного инспектора труда от 27.07.2018 в отношении пострадавшего ФИО4 – рабочего-сварщика, один экземпляр акта выдать на руки представителю пострадавшего, направить оформленный акт о несчастном случае на производстве с ФИО4 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), обеспечить безопасные условия и охрану труда работников ООО «Трасса-М». Согласно заключению ответственными лицами за указанные нарушения ООО «Трасса-М» были назначены мастер ООО «Трасса-М» ФИО5, директор ООО «Трасса-М» ФИО6 и ООО «Трасса-М». С выводами, изложенными в заключении ООО «Трасса-М» не согласно, поскольку причины несчастного случая, установленные государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в распоряжении административного ответчика. Согласно вышеуказанному предписанию, основанному на заключении, акт о несчастном случае на производстве надлежит составить так, как и в заключении, то есть возложив полную меру ответственности на мастера ООО «Трасса-М» ФИО5, директор ООО «Трасса-М» ФИО6 и ООО «Трасса-М», без фактических обстоятельств несчастного случая. Необоснованное заключение административного ответчика нарушает права указанных лиц и ведет к уголовно-правовым последствиям. Между тем, из имеющихся в распоряжении административного ответчика материалов следует, что на момент наступления несчастного случая с ФИО4 последний выполнял обязанности электрогазосварщика на территории ООО «Трасса-М». Никаких других трудовых обязанностей на ФИО4 не возлагалось. Допуска к работам по производству асфальта-бетона на АБУ у ФИО4 не имелось, обстоятельства несчастного случая были установлены из объяснений как пострадавшего, так и лиц, обслуживающих АБУ ВС. Пылковка – мастера ФИО5 и электромонтера ФИО7 Из пояснений ФИО4, данных им в медицинском учреждении сотруднику полиции МУ МВД России «Балаковское» следует, что ФИО4 принес к АБУ газовые баллоны и остался возле установки, ему было интересно смотреть, как замешивается асфальт. В этот момент он услышал хлопок и увидел, что произошел взрыв, и все содержимое бочки вылилось на него в результате чего он получил травму. К данным пояснениям необходимо отнестись критически, поскольку лицо, давшее данные пояснения, находилось в медицинском учреждении с ожогами тела более 40 %, испытывал сильную боль и находился в шоковом состоянии, мог неадекватно оценивать произошедшие с ним события. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на АБУ не было никакого взрыва, так как взрывчатых веществ на установке не имеется. То, что ФИО4 принес к АБУ газовые баллоны, подтверждает факт, что ФИО4 после проверки работоспособности АБУ мастером ФИО5 и электромонтером ФИО7, предстояло выполнить возложенные на него обязанности по сварке ограждений. Из пояснений мастера ФИО5, следует, что ФИО4 прибыл в с. Пылковку на АБЗ для выполнения сварочных работ на АБУ. До начала сварочных работ ФИО4 облачился в специальную одежду сварщика. ФИО5 и ФИО7 непосредственно выполняли пуско-наладочные работы АБУ. В результате этих работ произошел затор. ФИО7 отключил АБУ от электропитания, а ФИО5 пошел искать длинную арматуру, чтобы пробить затор. ФИО7 находился рядом с ФИО5 и показывал последнему, где взять арматуру. Когда ФИО5 обошел АБУ, то увидел ФИО4 сидящего на весах и начал кричать ему, чтобы он немедленно вылез с весов. В этот момент на ФИО4 упал горячий материал. ФИО7 дал аналогичные пояснения по поводу случившегося. В ходе доследственной проверки по факту получения термических ожогов ФИО8 старшим следователем СО по г. Балаково СУ по Саратовской области СК России ФИО9 было принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что травмы ФИО4 получил по собственной неосторожности. Доводы, изложенные в заключении административного ответчика, не основаны на фактах: из личной карточки учета средств индивидуальной защиты сварщика ФИО4 следует, что работнику выданы средства индивидуальной защиты применительно к данной специальности. Из протокола № 1 ООО «Трасса-М» по проверке знаний правил техники эксплуатации, правил безопасности, должностных производственных инструкций по электробезопасности, ТБ и пожарной безопасности, следует, что 27.01.2017 газосварщик ФИО4 сдал зачет. Из журнала вводного инструктажа ООО «Трасса-М» следует, что 17.10.2016 с ФИО4 был проведен вводный инструктаж. Из журнала инструктажа на рабочем месте АБУ с. Пылковка во втором квартале 2017 года сварщик ФИО4 прошел инструктаж. Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что газоэлекросварщик ФИО4 прошел первичный инструктаж при приеме на работу. Со всеми локальными актами ФИО4 был ознакомлен. Вред здоровью при исполнении трудовых отношений ФИО4 получил по собственной вине в результате действий, не связанных с порученной ему работой.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал аналогичные изложенным в административном иске объяснения, дополнительно объяснил следующее. Пострадавший ФИО4 работал в рамках гражданско-правового договора газоэлектросварщиком и выполнял связанные со своей должностью работы. Не понятно, откуда инспектор труда сделала вывод, что пострадавший выполнял работы на АБУ, его никто не направлял для исполнения работ на АБУ. Имеется акт о несчастном случае, ответственность возлагается только на организацию, и не понятно, почему ответственность на пострадавшего ни каким образом не возложена. На установке необходимо было производить какие-либо работы, но необходимо было дождаться полного остывания смеси. ФИО4 расписывался во всех правилах техники безопасности и всех должностных инструкциях. Наличие у пострадавшего индивидуальных средств защиты в момент несчастного случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда. ФИО5 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «Трасса-М», но, почему они дали такие объяснения, представитель административного истца пояснить не мог. Имеется акт проверки, в котором не установлено, что пострадавшему кто-то давал поручение залезть на установку и производить там какие-либо действия.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на административный иск, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать; представитель заинтересованного лица Государственная инспекция труда в Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях ни административный иск государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 указала, что не признает административные исковые требования, поскольку при проведении расследования несчастного случая установлены причины, вызвавшие его:

1. использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске работника ФИО4 к работе, не связанной с указанным видом работ, чем были нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 15 инструкции по технической эксплуатации, технике безопасности и пожарной безопасности при работе на АБУ;

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в неразработке и утверждении технологического процесса при выполнении данного вида работ; допуске работника к работе без прохождения медицинского осмотра; допуске работника к работе без проведения инструктажа по охране труда, включающего в себя изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, п.6 (приложение 2) приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, п. 2.1.3 Приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников;

3. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Трасса-М» за соблюдением работником производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, отсутствия организации работы по расстановке кадров, координации деятельности, допуске работника к чистке смесительного агрегата, не достигшего температуры остывания, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.2, 2.10., п. 2.14 должностной инструкции мастера ООО «Трасса-М», п. 14 инструкции по технической эксплуатации, технике безопасности и пожарной безопасности при работе на АБУ;

4. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в допуске работника к работе без соответствующих средств; необеспечении обязанности применения СИЗ работником, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2007 № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальностей одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздрава и соцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н. По итогам проведенного дополнительного расследования в порядке ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ заместителем начальника отдела № 5 ФИО3 составлено заключение от 27.07.2018, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО4, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы № Н-1, учету и регистрации в ООО «Трасса-М». Причинами несчастного случая с ФИО4 является необоспечение работодателем безопасных условий труда и охраны труда. Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Согласно материалам дополнительного расследования специальная одежда ФИО4 была выдана, однако с учетом полученной ФИО4 травмы установлено, что соответствующих СИЗ в момент получения ФИО4 травмы на нем не было, что и привело к увеличению поражения частей тела ФИО4 Доказательств проведения с ФИО4 инструктажа по охране труда, включающего в себя ознакомление работника с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применении безопасных методов и приемов выполнения работ, ООО «Трасса-М» не представлено. Ответственными за состояние охраны труда и ТБ служащих на объекте АБУ в с. Пылковка, за исправное состояние и охрану труда на АБУ назначен мастер ФИО5 Таким образом, при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным на то должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего 10.04.2017 несчастного случая, содержание заключения соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, дополнительно объяснила, что в день несчастного случая ФИО4 сказал ей, что придет позже, поскольку будет варить смесь для дорог. Когда она с ФИО4 ехали в машине скорой помощи в г. Саратов, он ей сказал, что их было трое, и все они пробивали что-то, а потом он упал в яму.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - Ильин А.В. в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, дополнительно объяснил, что все инструкции и правила ведения технологического процесса, все правила установки АБУ были проанализированы инспектором и все было отражено в акте. При работе с данной установкой необходим был специальный прибор, который используется для измерения температуры смеси в установке. В результате слабого контроля предприятия, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО5, поскольку он не сообщил пострадавшему, что ему запрещено залазить в установку и что-либо там делать. Таким образом, инспектором труда были сделаны правильные выводы относительно причин несчастного случая.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2, её представителя Ильина А.В., изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее - положение № 875).

Согласно п. 14 положения № 875 по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Кроме того, государственный инспектор труда при проведении проверок и выявлении нарушений имеет право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства, обязательные для исполнения (ст. 357 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Трасса-М».

10.04.2017 с ФИО4 – сварщиком ООО «Трасса-М» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

По факту несчастного случая проводились первоначальная и дополнительная проверки, в ходе которых установлен факт нарушения должностными лицами ООО «Трасса-М» трудового законодательства, выразившегося в нарушении требований техники безопасности на производстве.

По результатам проведенной проверки по факту несчастного случая на производстве государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 вынесено заключение, согласно которому сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, произошел при выполнении им работы на территории организации при установленных трудовых отношениях, и квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учёту в ООО «Трасса-М» в 2017 году (л.д. 7-12).

Согласно вышеуказанному заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в допуске работника ФИО4 к работе, не связанной с указанным видом работ, чем были нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 15 инструкции по технической эксплуатации, технике безопасности и пожарной безопасности при работе на АБУ;

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в неразработке и утверждении технологического процесса при выполнении данного вида работ; допуске работника к работе без прохождения медицинского осмотра; допуске работника к работе без проведения инструктажа по охране труда, включающего в себя изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, п.6 (приложение 2) приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, п. 2.1.3 Приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников;

3. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Трасса-М» за соблюдением работником производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, отсутствия организации работы по расстановке кадров, координации деятельности, допуске работника к чистке смесительного агрегата, не достигшего температуры остывания, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.2, 2.10., п. 2.14 должностной инструкции мастера ООО «Трасса-М», п. 14 инструкции по технической эксплуатации, технике безопасности и пожарной безопасности при работе на АБУ;

4. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в допуске работника к работе без соответствующих средств; необеспечении обязанности применения СИЗ работником, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.07.2007 № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальностей одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздрава и соцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н. По итогам проведенного дополнительного расследования в порядке ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ заместителем начальника отдела № 5 ФИО3 составлено заключение от 27.07.2018, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО4, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы № Н-1, учету и регистрации в ООО «Трасса-М». Причинами несчастного случая с ФИО4 является необоспечение работодателем безопасных условий труда и охраны труда. Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Согласно материалам дополнительного расследования специальная одежда ФИО4 была выдана, однако с учетом полученной ФИО4 травмы установлено, что соответствующих СИЗ в момент получения ФИО4 травмы на нем не было, что и привело к увеличению поражения частей тела ФИО4 Доказательств проведения с ФИО4 инструктажа по охране труда, включающего в себя ознакомление работника с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применении безопасных методов и приемов выполнения работ, ООО «Трасса-М» не представлено. Ответственными за состояние охраны труда и ТБ служащих на объекте АБУ в с. Пылковка, за исправное состояние и охрану труда на АБУ назначен мастер ФИО5

27.06.2018 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 вынесено предписание № *** (л.д. 13-14), в соответствии с которым ООО «Трасса-М» в срок до 27.08.2018 обязано выполнить требования, изложенные в нем.

Доводы ООО «Трасса-М» о том, что ФИО4 выполнял обязанности электрогазосварщика на территории ООО «Трасса-М» и никакие иные трудовые обязанности на него не возлагались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец указывает на то, что обстоятельства несчастного случая были установлены из объяснений ФИО4, а также обслуживающих АБУ с. Пылковка мастера ФИО5 и электромонтера ФИО7

ООО «Трасса-М» указывает на то, что к объяснениям ФИО4 в части обстоятельств несчастного случая необходимо отнестись критически, поскольку пострадавший находился в медицинском учреждении с ожогами тела более 40 %, испытывал сильную боль и находился в шоковом состоянии и мог неадекватно оценивать произошедшие с ним обстоятельства. Вместе с тем, административный истцом не представлено доказательств того, что в момент дачи объяснений ФИО4 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем объяснения ФИО4, обоснованно положены в основу заключения государственным инспектором труда ФИО3, в установленном законом порядке им дана оценка. Критическое отношение административного истца к объяснениям ФИО4 указывает лишь на несогласие с принятым на их основе заключением государственного инспектора труда.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 подтвердил, что ФИО5 и ФИО7 являются работниками ООО «Трасса-М», они также дали объяснения, на основании которых было дано заключение государственным инспектором труда ФИО3 Указанные лица подтвердили обстоятельства несчастного случая на производстве.

Доводы административного ответчика о том, что заключение государственного инспектора труда ФИО3 не основано на фактах, поскольку в локальных правовых актах имеются сведения о прохождении ФИО4 инструктажа по технике безопасности, не нашел своего подтверждения.

В рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая ООО «Трасса-М» установлено, что с ФИО4 инструктаж по охране труда, включающий в себя ознакомление работника с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, не проводился, документов, подтверждающих данный факт, ООО «Трасса-М» не было представлено.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при составлении заключения о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО4, нарушений действующего законодательства установлено не было, заключение составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным на то должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего 10.04.2017 несчастного случая, содержание заключения соответствует положения закона и фактическим обстоятельствам происшествия. Доводы административного истца, изложенные в административном исковое заявлении, указывают лишь не его несогласие в принятым решением, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконными заключения, предписания отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: