Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3207/2017

отметка об исполнении решения дело №2-3207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2017 в 23 час. 05 мин., на пр. Стачки, в районе дома №176 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА ЦЕРАТО» рег. номерной знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

30.06.2017г. в адрес ответчика было доставлено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 71000 рублей, а 21.07.2017г. произвело доплату истцу еще 4900 рублей.

Однако выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению №01326, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составила 187757 рублей.

02.08.2016 года в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 111857 рублей, услуг оценщика 15000 рублей, услуг адвоката по составлению претензии 5000 рублей, неустойки.

04.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 6720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 в 23 час. 05 мин., на пр. Стачки, в районе дома №176 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА ЦЕРАТО» рег. номерной знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 была установлена вина ФИО2 в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

30.06.2017г. в адрес ответчика было доставлено Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 71000 рублей, а 21.07.2017г. произвело доплату истцу еще 4900 рублей.

Однако выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению №01326, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составила 187757 рублей.

02.08.2016 года в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 111857 рублей, услуг оценщика 15000 рублей, услуг адвоката по составлению претензии 5000 рублей, неустойки.

04.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 48000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме: 71000 руб. + 4900 руб. + 48000 руб. = 123900рублей.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №А092.09/17 от 16.10.2017, не оспоренной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 115300рублей.

Из возражения ответчика на исковое заявление усматривается, что в выплаченное истцу страховое возмещение в размере 123900 рублей входят расходы по оплате досудебной оценки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе частично возместил убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере: 123900 руб. - 115300руб. = 8600рублей.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере: 15000руб. – 8600руб. = 6400рублей, расходы по претензионной работе в размере 5000рублей, а так же расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 780 рублей, которые подтверждены надлежащим образом и, в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 30.06.2017г., следовательно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена 20.07.2017.

13.07.2017 страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 71000 рублей, 21.07.2017г. произвела доплату истцу еще 4900 рублей.

02.08.2016 года в адрес ответчика была доставлена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 111857 рублей, услуг оценщика 15000 рублей, услуг адвоката по составлению претензии 5000 рублей, неустойки, в связи с чем 04.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 48000 рублей, то есть выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что страховая компания допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период:

с 21.07.2017г. по 03.08.2017г, что составляет 14 дней от недоплаченного страхового возмещения в размере: 115300руб. -71000руб.- 4900руб= 39400 руб., что составляет: 39 400 рублей * 1% * 14= 5 516 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 516 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8500рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы истец не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, т.к. выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и требования в указанной части заявлены необосновнно.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 400 рублей, убытки в виде расходов по оплате претензионной работы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по плате судебной экспертизы 8500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.