Решение № 2А-3094/2019 2А-3094/2019~М-1884/2019 М-1884/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2А-3094/2019

Дело № 2а-3094/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003708-38

Учет № 027а


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав, мотивируя тем, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 4 038 200 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани (в настоящее время - Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 317 981 рубль 63 копейки. Административный истец указывает, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, всего пятнадцать объектов недвижимости, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости превышает 10 000 000 рублей. В том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» (ИНН №) (далее – ООО «Конвентстройинжиниринг»). Административный истец указывает, что в связи с наложенным запретом на все регистрационные действия невозможно внесение изменений в учредительные документы ООО «Конвентстройинжиниринг» необходимые для активной предпринимательской деятельности. В связи с чем фирма не может заключать договоры и контракты, отображать фактическое положение в организации, в связи с чем несет убытки. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ направил жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в части отказа исключить долю ФИО1 в ООО «Конвентстройинжиниринг» из числа имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия ввиду несоразмерности суммы долга и имеющимся ограничениям, исключить долю ФИО1 в размере ? в уставном капитале ООО «Конвентстройинжиниринг» из числа объектов, на которые наложен запрет на регистрационные действия.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве административных ответчиков привлечены: Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП г. Казани УФССП России по РТ), судебный пристава-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4. В качестве заинтересованных лиц: ООО «Конвентстройинжиниринг», Федеральная службы судебных приставов России (далее – ФССП России), судебный пристава-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6, Д.А. Шахназарян, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по РТ).

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями согласен.

Представитель заинтересованного лица, ФИО5, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Конвентстройинжиниринг», в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями согласна.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованные лица, ФССП России по РТ, МИФНС России № 18 по РТ, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, представителей заинтересованных лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО5 и исполнительного листа ФС №, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4 038 200 рублей с ФИО1 в пользу ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 при исполнении исполнительного производства вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении:

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №;

- производственного здания (гараж и склад), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №;

- объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №,

- кательной, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №;

- здание охраны, расположеной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №;

- нежилого помещения (склад), расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №;

- нежилого помещения (склад), расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №;

- нежилого помещения (мастерская), расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №;

- цеха по производству окон ПВХ, расположеного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №;

- ограждения, расположеного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №;

-трансформаторной подстанции №, расположеного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам город Казани УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в виде доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Конвентстройинжиниринг».

7 марта 2019 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП Г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, поскольку задолженность в настоящее время не погашена, решение суда не исполнено. Правовых оснований для отмены запретов не имеется. Довод заявителя о соразмерности считается необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из материалов дела следует, что общая стоимость имущества на которое наложены запреты судебными приставами-исполнителями составляет 25 110 018 рублей 90 копеек (4 667 000 рублей (рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <адрес> + 2 500 000 рублей (номинальная стоимость доли в ООО «Конвентстройинжиниринг») + 4 489 118 рублей 23 копейки (кадастровая стоимость объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) + 1 238 450 рублей (кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №) + 4 000 395 рублей 54 копейки (кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №) + 3 185 331 рублей 94 копейки (кадастровая стоимость цеха по производству окон ПВХ, расположен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №) + 465 596 рублей 86 копеек (кадастровая стоимость нежилого помещения (склад), расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №) + 248 980 рублей 99 копеек (кадастровая стоимость нежилого помещения (склад), расположеного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №) + 10 715 рублей 19 копеек (кадастровая стоимость ограждения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> кадастровый №) + 1 060 168 рублей 75 копеек (кадастровая стоимость производственного здания (гараж и склад), расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №) + 502 781 рубль 76 копеек (кадастровая стоимость котельной, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №) + 3 160 481 рублей (кадастровая стоимость земельного участка, расположеного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно справке выданной Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительном производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 087 081 рубль 63 копейки, по исполнительному производству №-ИП – 682 453 рубля 31 копейка.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору по договору займа путем оплаты 15-го числа каждого месяца в размере не менее 100 000 рублей до даты фактического погашения задолженности. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма задолженности составляет 1 769 534 рубля 94 копейки и должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, а кадастровая стоимость земельных участков, нежилых помещений на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест, значительно превышает сумму заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества ФИО1, на которое наложен арест, материалы исполнительного производства - не содержат, суду не представлены, суд находит, что обжалуемое действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в виде доли в размере 50 % в уставном капитале в ООО «Конвентстройинжиниринг», нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения прав подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в отказе отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 в виде доли в размере 50 % в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг», обязав судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании действий, бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова