Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020 УИД 43RS0031-01-2020-000133-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице его Волго-Вятского ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

18 января 2019 года между Публичным Акционерным Обществом (ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. По условиям договора Банк получил право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, в том числе, в случае нарушения последним сроков исполнения денежных обязательств по возврату кредита, независимо от длительности нарушения и суммы просроченной задолженности, заемщик обязался в установленный срок выплатить всю сумму кредита и уплатить по нему проценты.

Свои обязательства по возврату заемных средств ответчик (заемщик) ФИО1 нарушил, выплаты в погашение кредита прекратил.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора, потребовало расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, сумму задолженности в размере 2 937 961,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 889,81 руб. взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования Банка не признали, высказали намерения заключить с Банком соглашение о реструктуризации задолженности.

Ответчик суду пояснил следующее.

Факт заключения с Банком кредитного договора без обеспечительных мер ФИО1 подтвердил, настаивал на том, что причиной прекращения исполнения обязательств по возврату кредита стала потеря им работы. Ответчик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, на что получил отказ. Перед подписанием кредитного договора сотрудник Банка заверил ФИО1 в том, что потеря им работы является страховым случаем, не повлечет для заемщика неблагоприятных последствий.

Ответчик подтвердил, что с требованиями расторгнуть вышеуказанный договор, изменить условия договора в суд он не обращался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании высказали суждения о том, что Банк по вышеуказанному договору не несет убытков, не имеет право начислять проценты на проценты, полагали, что истец необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при исчислении процентов за невыплату кредита.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковое требование Банка обоснованным, подтвержденным документально, подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил Банку заключить с ним кредитный договор, условия которого содержатся в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» (далее – Общие условия потребительского кредита). Предложение ФИО1 было принято Банком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, условия которого изложены в его составных частях: Индивидуальных условиях потребительского кредита и вышеназванных «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит».

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Согласно п.п. 3.1-3.3, 4.2.3 Общих условий потребительского кредита, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включая проценты по кредиту, в соответствии с графиком; в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку; кредитор (Банк) получил право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Заемщик ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с положениями Общих и Индивидуальных условий, письменно выразил согласие с вышеуказанными условиями, тем самым подтвердив свои намерения, как сторона договора, соблюдать их.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29 и 30 закона «О банках и банковской деятельности», поскольку в нем указаны все необходимые и обязательные условия, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о предоставлении ответчику в кредит денежной суммы на условиях возврата: процентные ставки по кредиту, полная стоимость кредита в денежном и процентном выражениях, сроки и порядок возврата, основания и размер санкций за невозврат заемных сумм, иные значимые условия кредитования.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге по потребительскому кредитованию была предоставлена ответчику до заключения договора.

Своей подписью в «Индивидуальных условиях потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил понимание того, что правоотношения сторон регламентируются вышеназванными Общими и Индивидуальными условиями, а также свою осведомленность об условиях кредитования, тарифах банка и порядке возврата кредита.

Таким образом, Банком заемщику был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена положениями ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора потребительского кредита (кредитного договора) являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть указанный в исковом заявлении договор является действительным, его условия соответствуют положениям ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

Положения договора потребительского кредита и Общие условия потребительского кредита дают право Банку (истцу) потребовать от заемщика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора (обязательств по возвращению кредита, уплате процентов) суд находит установленным, факт прекращения выплат по возврату кредита ответчик признал. Расчет суммы задолженности суд находит верным, иного расчета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика и его представителя о неверном исчислении процентов на сумму долга суд находит необоснованными, не соответствующими условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату суммы кредита и процентов по нему составила 2 937 961,46 руб. Из представленного расчета суммы задолженности следует, что в период действия указанного договора ФИО1 неоднократно нарушал график платежей, то есть обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, выплаты в пользу Банка по возврату кредита ответчиком фактически прекращены.

Общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 937 961,46 руб., из них:

- 183 065,14 руб. – просроченные проценты,

- 2 733 399,63 руб. – просроченный основной долг,

12 911,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

8 585,64 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию другой стороны; требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Сведений о том, что заключенный между сторонами договор потребительского кредита был расторгнут, признан недействительным, либо о том, что его условия изменялись, не представлено.

Суду предоставлены сведения о том, что ответчику ФИО1 Банком письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.ст. 811 и 819 ГК РФ было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Поскольку требование было направлено ФИО1 по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, отсутствие доказательств вручения ответчику почтового отправления не имеет правового значения.

Данное обстоятельство подтверждает, что Банк, имея намерения расторгнуть кредитный договор, надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Сведений о том, что ответчик выполнил требования Банка о погашении задолженности, частично либо полностью погасил свою задолженность перед истцом, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с требованиями Банка, обоснованные лишь фактом потери работы и дохода, не имеют правового значения. В кредитном договоре отсутствует условие, освобождающее ФИО1 от обязанности возвращать сумму кредита в случае потери им работы.

Кроме того, эти доводы противоречат положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Оснований полагать, что при заключении договора ФИО1 был навязан договор страхования, суд не усматривает. Участие клиентов Банка в Программе страхования является добровольным, отказ от участия в данной программе не влечет отказ в предоставлении кредита.

Согласно заявлению на заключение договора страхования жизни «подушка безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с Правилами и условиями страхования, письменно подтвердил свое согласие на заключение договора страхования.

Согласно страховому полису, потеря работы не является страховым случаем; подпись ФИО1 в страховом полисе свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями страхования и суммой страхового взноса.

Таким образом, суд находит исковые требования кредитного учреждения обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по возврату в установленный срок денежных сумм, то есть существенно нарушил договорные обязательства; в свою очередь, истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, в силу которых ФИО1 имел бы право быть освобожденным от исполнения обязательств по кредитному договору.

При удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 22 889,81 руб., подтвержденные документально.

Меры по обеспечению иска, принятые судом по заявлению Банка в виде наложения ареста на имущество ответчика (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России» 2 937 961,46 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе:

- просроченные проценты – 183 065,11 руб.,

- просроченный основной долг – 2 733 399,63 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 12 911,05 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 8 585,64 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 22 889,81 руб., всего 2 960 851,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут 28 июля 2020 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.