Решение № 2-1322/2025 2-1322/2025~М-1198/2025 М-1198/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1322/2025

К делу № 2-1322/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001755-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 29.12.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

секретаря судебного заседания Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Авто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Авто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа и убытков.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банком» на получение кредита для приобретения автомобиля для оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг Продавца - ООО «СК Авто». По условиям договора, ФИО1 оплатил ООО «СК Авто» за дополнительные услуги 310 000 рублей, с указанием на то, что ООО «СК Авто» является агентом Принципала, который будет оказывать истцу некие юридические услуги, а договорные и платежные документы оплаты Ответчиком Принципалу стоимости услуг, Ответчик, якобы предоставит позднее, после производства оплаты Принципалу стоимости его услуг. Однако, Ответчик не предоставил документы обоснования получения им 310 000 рублей, и ссылается на отсутствия у него таких документов. Никаких услуг, оплаченных Истцом, в размере 310 000 рублей, Истец не получал. В связи с неопределенностью обоснования получения Ответчиком 310 000 рублей лицом, с которым Истец не связан договорными отношениями, на оплату этой суммы, Истец пришел к выводу отказаться от неопределенных услуг Ответчика и потребовать возврата, полученных Ответчиком, 310 000 рублей. 03.09.2025, истец направил ответчику заявление о возврате стоимости услуг 310 000 рублей оплаченных ООО «Локо- Банком» 23.07.2025 по договору № от 22.07.2025, в котором ФИО1 сообщил об отказе от услуг Ответчика и потребовал возврата наличными или безналично, 310 000 рублей. Однако почтовое отправление возвращено отправителю, по истечению срока хранения. В связи с тем, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК Авто» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2025 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банком» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 951 446,69 руб. на срок 96 месяцев (до 22.07.2033) с процентной ставкой 31.700% годовых на покупку транспортного средства в ООО «СК Авто».

Также по условиям ООО «СК Авто», ФИО1 оплатил за дополнительные услуги в размере 310 000 рублей.

Однако, ООО «СК Авто» не предоставило документов в обоснование получения им 310 000 рублей, суду также указанные сведения представлены не были. Истец не получал никаких услуг в размере 310 000 рублей, ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств оказания услуг на сумму 310 000 руб. истцу не представлено.

В связи с чем 03.09.2025 Истец направил Ответчику, по юридическому адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля, почтовое отправление Почты России заявление ФИО1 от 02.09.2025 о возврате стоимости услуг 310 000 рублей оплаченных ООО «Локо-Банком» 23.07.2025 по договору ИЛ/82 от 22.07.2025, в котором ФИО1 сообщил об отказе от услуг Ответчика и потребовал возврата наличными или безналично, 310 000 рублей. Однако, почтовое отправление возвращено истцу, по истечению срока хранения, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании почтового отправления №.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «СК Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Закрепленные в п. 6.2 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Анкор», положения, согласно которым вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту за предоставление независимой гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Как усматривается из дела, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК Авто» в пользу истца платы по договору в размере 310 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 157 500 руб. ((310 000 + 5 000) х 50%), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «СК Авто» в его пользу судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Рассматривая указанный требования суд, приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом в размере 20 000 рублей подтверждены документально, а именно: договором оказания юридических услуг от 10.10.2025 заключенным между ФИО1 и ФИО2; распиской от 17.10.2025, согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 20 000 руб. в счет оказания юридической услуги по договору от 10.10.2025.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представителем ФИО1 было составлено исковое заявление, которое было направлено в суд, при этом представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК Авто» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд, также считает взыскать с ООО «СК Авто» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 294,04 рублей, что подтверждается чеком от 03.09.2025, стоимость оплаченных ФИО1 услуг по копированию документов приложений для суда и для лиц, участников судебного процесса в размере 1 740 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 17.10.2025, а также стоимость почтовых расходов по отправки копии искового заявления с приложениями ООО «СК Авто», в размере 236 руб., что подтверждается квитанциями № от 20.10.2025.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «СК Авто» в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме 5 725 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Авто», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, стоимость услуг, оплаченных услуг в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК Авто», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Авто», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № штраф на основании положений 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 157 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК Авто», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № стоимость оказания юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Авто», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № судебные расходы за почтовые отправления и услуги копирования в размере 2 270,04 руб.

Взыскать с ООО «СК Авто», ИНН №, ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере 5 725 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова