Апелляционное постановление № 22-226/2025 22-226/2026 22-226/26 от 9 марта 2026 г.

Дело №22-226/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Радайкина С.Я. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21 ноября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

27 августа 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 7 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного (по состоянию на 17 декабря 2025 года отбытый срок наказания составляет 18 дней, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 27 дней),

осуждён по ч.1 ст.157 к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии со ст.70, ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года, и окончательно назначено наказание, в виде принудительных работ, сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Радайкина С.Я., прокурора Мусиенко А.В., просивших приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Радайкин С.Я. не соглашается с приговором, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 вину признал, оказывал содействие дознанию, раскаялся в содеянном, на иждивении находятся двое малолетних детей, систематически помогает бывшей супруге материально, не выплачивал алименты, ввиду того, что его месячный доход не превышал 26 000 рублей.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.1 ст.157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья малолетнего ребёнка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о возможности в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 примечания к ст.157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным в апелляционную инстанцию, постановлением от 4 февраля 2026 исполнительное производство №114734/22/28001-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя Ф.И.О.7 об окончании исполнительного производства. Из заявления потерпевшей, заверенного нотариально, следует, что задолженность по алиментам погашена в полном объеме. Достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 39 от 22 декабря 2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», в случае погашения лицом задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о погашении осужденным задолженности по алиментам в полном объеме, обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности на основании п.3 примечания к ст.157 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании п.3 примечаний к ст.157 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий