Решение № 2А-34/2018 2А-34/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-34/2018

дело № 2а-34/2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года с. Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Малиновской Т.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика – МО МВД России «Удомельский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы административного дела № 2а-34/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» младшему сержанту полиции ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» младшему сержанту полиции ФИО2 об оспаривании действий должностного лица.

Определением Лесного районного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МО МВД России «Удомельский».

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 г. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 было вынесено постановление серия 69 20 319278 № 18810069170000390808 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В указанном постановлении в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела указано: водитель управлял ТС, светопропускание передних боковых стекол которого составило 14 %, что не соответствует требованию прил. № 8 п. 4.3 TP СТ 018/2011 «О безопасности колесных ТС». Замеры произведены при помощи прибора ИСС-1 №700. На месте вынесения постановления на ул. Кельпша, д. 11 с. Лесное Тверской области инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 заявителю было вручено требование о прекращении противоправных действий от 16.04.2018 г. В соответствии с данным требованием инспектор ГИБДД требует прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки LADA 217230 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 018/2011, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Считает действия инспектора ГИБДД по вынесению требования незаконным. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. В соответствии со ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление ГИБДД было вынесено и получено 16.04.2018 г. Таким образом, факт совершения правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не установлен. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки ТС и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем ТС, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место. В соответствии с требованием инспектор ГИБДД требует прекратить административное правонарушение. В силу того, что правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 16.04.2018 г. было окончено после остановки ТС и вынесения постановления об административной ответственности 16.04.2018 г., данное требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые ГИБДД не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлены в предусмотренном законом порядке. Инспектор ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Требование составлено в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В требовании отсутствует наименование и штамп территориального органа МВД России, дата и время выявления повторного правонарушения, а также срок исполнения требования. Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 16.04.2018 г. не основано на законе. Невыполнение подобного требования не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Просит суд: признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» младшего сержанта полиции ФИО2 по вынесению в отношении заявителя требования о прекращении противоправных действий от 16.04.2018 года незаконными.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика – МО МВД России «Удомельский» ФИО3 возражали против удовлетворения требований ФИО5

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, проверив законность действий должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Статьей четвертой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 16.04.2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО5 в 11 часов 16 минут 16.04.2018 г. в с. Лесное на улице Кельпша д. 11 управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составило 14%, что не соответствует требованиям прил. № 8 п. 4.3 ТР СТ 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; замеры произведены при помощи прибора ИСС-1 № 700.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон № 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с указанным Федеральным законом на полицию, в частности, возлагаются обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 4, 11 ст. 12).

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6.1 Регламента).

Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (п. 29 Регламента).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», утвержденной начальником Межмуниципального отдела 09.02.2018 года, инспектор отвечает за безопасность дорожного движения на закрепленной территории, выполнение возложенных на него должностных обязанностей и поставленных задач; вправе контролировать в пределах компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; обязан знать и соблюдать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Таким образом, инспектор ГИБДД, являющийся сотрудником полиции, вправе отдавать обязательные для исполнения законные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием для предъявления ФИО5 требования в письменной форме явился установленный сотрудниками полиции факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и отказ ФИО5 от устранения на месте обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлено инспектором ГИБДД на основании показаний специального технического средства, сведения о котором указаны в постановлении об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по указанной статье.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки ФИО5 и его представитель не оспаривают.

В требовании сотрудником полиции указано на необходимость привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки LADA 217230 с государственным регистрационным знаком № в соответствие с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство, на возможность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, письменное требование сотрудника полиции направлено на прекращение противоправных действий, связанных с управлением ФИО5 автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Федеральный закон № 3-ФЗ не устанавливает форму предъявления требования к гражданину о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с таким требованием достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

При этом закон не связывает предъявление данного требования с фактом привлечения гражданина к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО5 произведены в соответствии с требованиями Регламента.

На основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» младший лейтенант полиции ФИО2 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от 16 апреля 2018 года является законным.

Доводы ФИО5, изложенные в заявлении, а также его представителя в судебном заседании о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения должностного лица полиции по предъявлению требования.

Поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», устное требование инспектора ГИБДД об устранении на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством запрещено в соответствии с Правилами дорожного движения, требование должностного лица ГИБДД, изложенное в письменной форме, об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является законным.

Отсутствие в требовании наименования и штампа территориального органа МВД России, а также срока исполнения этого требования не являются основаниями для признания действий инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» младшего сержанта полиции ФИО2 по вынесению требования о прекращении противоправных действий от 16.04.2018 г. незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» младшего сержанта полиции ФИО2 по вынесению в отношении ФИО5 требования о прекращении противоправных действий от 16.04.2018 г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

В окончательной форме решение принято 14 мая 2018 года.