Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-9242/2019;)~М-7920/2019 2-9242/2019 М-7920/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело №2-168/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании ущерба в размере 190 300 рублей, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании ущерба в размере 190 300 руб., причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2019 в 13-20 час. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г.р.№, на территории автозаправки №, принадлежащей ответчику, расположенной на 1 км а/д Комсомольск-на-Амуре - Ванино, провалился в яму размеры которой превышают допустимые размеры по ГОСТ (Р 50597-93). При этом яма не была огорожена специальными, предупреждающими опасность знаками, была заполнена водой, которая скрывала истинные размеры ямы. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механическое повреждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по данным независимого оценщика (ООО Методический центр) 190 300 руб.. ДТП зафиксировано в определении № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.09.2019 им в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба. В ответ на претензию 14.10.2019 ему направлено письмо в котором в удовлетворении претензии отказано. Просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 190 300 руб., причиненный в связи с повреждением транспортного средства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), принимая во внимание позицию представителей сторон, не возражавших рассмотрению дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец через него просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить, настаивал на том, что стороной истца представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцом до ДТП был пройден техосмотр.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнения к нему, приобщенных к делу, согласно которым - экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку составлено с нарушениями требований норм действующего законодательства, а судебной экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между событиями ДТП 29.08.2019 и указанными истцом повреждениями его автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду истцом копий определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы происшествия на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ (содержание которых стороной ответчика не оспаривалось) следует, что 29.08.2019 в 13.20 час. на 1 км подъездной дороги к г.Комсомольску-на-Амуре от автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино на территории АЗС № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащем на праве собственности истцу, и под его управлением, который совершил наезд на выбоину размером 4,00 х 4,00 х 0,22, не огражденную предупреждающими знаками.

АЗС №, на территории которой истец 29.08.2019 совершил наезд на выбоину, принадлежит заявленному ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №257-ФЗ), автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса.

Содержание подъездов, съездов и примыканий осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч.10 ст.22 Федерального закона №257-ФЗ).

С учетом изложенного, обязанность по содержанию участка дороги, на котором истец совершил наезд на выбоину, лежит на собственнике АЗС, поскольку этот участок дороги является съездом к АЗС.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается светокопией ПТС № и оспаривалось стороной ответчика.

Истец настаивает на том, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, вместе с тем, представленные истцом определение № схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описания повреждений, причиненных автомобилю истца в связи с наездом на выбоину при указанных в определении обстоятельствах, не содержат.

Ходатайство об истребовании материалов ДТП истцом не заявлялось, а стороной ответчика данное ходатайство было отозвано после ознакомления с материалами дела, исходя из того, что истцом представлены вышеуказанные копии материалов ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190 300 руб..

Из представленной истцом в подтверждение заявленных требований светокопии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Методический центр» (идентичность с оригиналом которого стороной ответчика также не оспаривалась) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на 29.08.2019 составляет 190 300 руб..

Помимо вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (вопрос 3), истцом эксперту ставился вопрос об определении причины возникновения технических повреждений транспортного средства (вопрос 2).

Согласно выводу эксперта по поставленному истцом второму вопросу, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством.

С учетом изложенного, наличие 29.08.2019 на подъездной дороге, где произошло ДТП, выбоины, выявленной сотрудником ГИБДД, согласно представленной истцом схеме происшествия, не подтверждает наличие абсолютной вины в действиях лица, ответственного за содержание дороги (ответчика).

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств того, находятся ли заявленные истцом повреждения его транспортного средства, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения транспортного средства истца были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в следствие наезда истцом на выбоину на АЗС 29.08.2019.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бизнес аудит оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №: комплекс повреждений транспортного средства истца, указанный в представленном истцом экспертном заключении, не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и механизм образования повреждений не связан с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится выше зоны предполагаемого механического удара в результате следового контакта с выбоиной. Повреждения деталей и элементов конструкций кузова связаны между собой и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании повреждений, возникших в результате попадания в яму на АЗС ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными - содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов. Заключение составлено экспертом исходя из представленных и изученных документов, в том числе - документов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и приложенных истцом к исковому заявлению, тогда как в представленном истцом экспертном заключении указано на то, что эксперту истцом из документов представлено только свидетельство о регистрации № №.

Довод представителя истца о том, что у истца имеется доказательство того, что он за несколько дней до ДТП проходил техосмотр, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный документ не был предметом изучения ни эксперта при проведении экспертизы, инициированной истцом, ни при проведении судебной экспертизы.

При этом, из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена истцу по его ходатайству посредством электронной связи, а также вручена непосредственно 04.02.2020, однако, истец правом на обжалование указанного определения не воспользовался, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлял, дополнительных вопросов перед экспертом не поставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб при обстоятельствах, изложенных истцом, не имеется, и полагает необходимым в заявленных требованиях истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 04.06.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

---------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Помощник

¦ А.С. Карпенко

¦ _______________________

¦"04" июня 2020 г.

L---------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009563-24

Подлинник решения подшит в дело №2-168/2020

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровска