Решение № 2-6050/2023 2-6050/2023~М0-3359/2023 М0-3359/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-6050/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной,

Установил:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица установлен факт заключения недействительной сделки.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица за единовременное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо ООО «Артек» без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО1, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель ООО «Артек», не имея намерений руководить данным юридическим лицом. Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.

ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 3000 рублей за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и директоре ООО «Артек», что подтверждается вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Получение ФИО1 3000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, по мнению истца, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в сумме 3000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 3000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «Артек» за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, обратившись в суд, просил:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств, в размере 3000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Артек»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 3000 рублей за незаконные действия, установленные приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход казны Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3000 рублей.

Представитель истца – прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 73 назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласился на незаконное предложение неустановленного судом лица за единовременное денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей предоставить свой паспорт и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо ООО «Артек» без намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией. ФИО1, желая получить имущественную выгоду, осознавая, что в ЕГРЮЛ будут незаконно внесены изменения о нем, как о подставном лице, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, предоставил неустановленному судом лицу свой паспорт гражданина РФ и зарегистрировался как директор и учредитель ООО «Артек», не имея намерений руководить данным юридическим лицом. Находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, получив предложение от неустановленного следствием лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

В силу требований ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 3 000 рублей за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и директоре ООО «Артек», что подтверждается вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 8-11, 12-15).

На основании ст. ст. 169, 167, 1102 ГК РФ, получение ФИО1 3000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в сумме 3000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств, в сумме 3000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «Артек», за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, при том ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, в размере 3000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре Общества с ограниченной ответственностью «Артек».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 3000 рублей за незаконные действия, установленные приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-73)

в Автозаводском районном суде <адрес>

<адрес>