Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-482/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2017г.

Дело №2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным. Свою позицию мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирована с 2001 года по адресу: <адрес> В 2005 году комнаты 2,3 (квартира коммунальная) совместно с бывшим мужем ФИО2 приватизировали, как общедолевую собственность. С 2006 года с ФИО2 совместно не проживает. В 2012 году брак расторгнут. В 2014 году ФИО2 через суд потребовал освободить ему комнату №2 для проживания, так как он не имеет другой собственности и это его единственное жильё. Даниловский районный суд определил порядок пользования спорными комнатами: за ФИО6 закрепили комнату №2, а за ФИО1 -комнату №3.

В июне 2016 года ФИО6 готовил ключ от квартиры, с намерением заселиться. В августе ФИО1 получила уведомление от нотариуса ФИО5, что ФИО6 предлагает ей выкупить его долю за 380 тысяч рублей. ФИО1 отказалась, так как была уверена, что при сборе документов для продажи, он будет вынужден обратиться к ней за согласием на сделку. Однако, в ноябре 2016 года в квартиру пришёл новый собственник и заявил свои права на проживание в комнате №2, предоставив договор купли-продажи, оформленный нотариусом ФИО5, где в пункте №12 написано, что в комнате №2 никто не зарегистрирован. Обратившись к паспортисту ОАО ДЖКХ ФИО4, выяснила, что 17 октября 2016 года ФИО6 "запутал" её и она выдала фиктивную справку о регистрации. ФИО2 совершил подлог, знал, что ФИО1 прописана в обеих комнатах. Суд, определив порядок пользования жилым помещением, не лишил ФИО1 ни права собственности на комнату №2, ни права регистрации. Считает свои права нарушенными, так как доля в праве, впоследствии, может стать объектом последующих сделок и несоответствие в договоре послужит причиной новых конфликтов. В данный момент, новый владелец ФИО3 незаконно заселил в комнату №2 свою бабушку. ФИО1 категорически против её проживания.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 179 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру № недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, пояснила, что требований к ФИО4 не имеется, в остальном требования поддержала, пояснила, что является собственницей 2-х комнат, по комнате, которую ФИО6 продал, был определён только порядок пользования жилым помещением, считает, что продавать комнату без ее согласия ФИО6 не мог. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что ФИО1 собственница доли в праве 32/108 на комнаты 2 и 3. Извещение от нотариуса, что ФИО6 предлагает купить комнату получала. Это не является согласием. Лицевые счета с ФИО6 разделены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 направлял ФИО1 письмо о намерениях продать эту комнату, так как у неё имеется преимущественное право на покупку, на которое она не ответила. После указанного срока, можно было продавать любым лицам, ФИО3 выразил свое желание купить эту комнату. Согласия ФИО1 в данном случае закон не требует, право первоочередной покупки ей было предоставлено, она это и не отрицает. Суд определил ранее, что ФИО6 проживает в комнате №2, а ФИО1 в комнате №3. То, что она была там зарегистрирована, не дает ей право препятствовать данной сделке, так как она была уведомлена о продаже этой комнаты, сумма была не завышена, ниже рыночной стоимости, право ФИО6 никто не нарушил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что возражает в удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи удостоверен в полном соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что работает паспортисткой в ОАО «Даниловское ЖКХ». ФИО6 приходил вместе с юристом, показал документы, решение суда от 07.12.2015 об определении порядка пользования жилым помещением. Сказал, что он там не прописан и что хочет продать эту комнату. Показал паспорт, что он выписан, ФИО4 подняла поквартирную карточку, действительно он выписан был 20.08.2012 года. Предъявил справку по комнате №2 из вычислительного центра о том, что проживающих и прописанных по данному адресу не значится и задолженности нет. ФИО4 проконсультировалась в паспортном столе, сказали, что на основании этого документа, ФИО6 должна сделать перепрописку по комнате №3.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.10.2016г. ФИО2 продал ФИО3 32/108 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер объекта №. за 380000 рублей.

Передаточным актом от 21.10.2016г. указанная доля в праве передана покупателю ФИО3

Оснований для признания недействительными договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.10.2016г. не имеется.

ФИО2 принадлежало на основании решения суда № 2-659 от 22.11.2005г. на праве общей долевой собственности32/108 доли на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилая 34,9 кв.м., в том числе комната № 2 жилой площадью 8,7 кв.м., комната № 3 жилой площадью 12 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО1 на период приобретения квартиры в 2005г. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало по 32/108 доли в праве на квартиру, а именно комнаты № 2 и № 3 площадью 8,7 кв.м. и 12 кв.м. соответственно. Комната №1 площадью 14.2 кв.м. принадлежит ФИО7 ( доля в праве 22/54). В спорных комнатах зарегистрирована только ФИО1

ФИО2 с 20.08.2012г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Даниловскго районного суда от 07.12.2015г. определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> передать в пользование ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 8,7 кв. м, ФИО1 - жилую комнату № 3 площадью 12 кв. м.

ОАО «ДЖКХ» 17.10.2016г. выдали справку в том, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 ком.3, 12 кв.м., ФИО7 ком1, 22,5 кв.м., в ком.2, 8,7 кв.м. никто не зарегистрирован.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования, тем, что данная справка выписана не верно, что она зарегистрирована в комнатах 2 и 3, в связи с чем просила признать договор купли-продажи недействительным.

Данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае наличие регистрации ФИО1 в комнатах 2и 3 указанной квартиры не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Справка с указанием отсутствия регистрации в комнате 2, не может быть обманом, решение суда (апелляционное определение) от 07.12.2015г. об определении порядка пользования жилым помещением общедоступная информация, имелась в материалах дела нотариуса, эти данные не могли повлиять на существо сделки, не находятся в причинной связи с решением о заключении сделки.

Доводы иска о том, что не было ее согласия на продажу также не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В данном случае предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден.

ФИО1 передано нотариусом предложение ФИО2 от 15.08.2015г. купить у него 32/108 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 380000 руб., сообщено о возможности осуществить преимущественное право покупки в течении месяца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом ФИО1 в свою очередь не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой ФИО2 доли.

Оснований для признания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.10.2015г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.10.2016г. на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева