Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1536/2020 М-1536/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

дело № 2-1612/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 09 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 218 064 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет. Обеспечение исполнения данного договора производилось включением истца в программу коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, осуществляемой по договору между АО «Россельхозбанк» со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование» выгодоприобретателем по которому являлся АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой о досрочном погашении кредита и выпиской по счету. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств за неиспользованный период времени в размере 64 656 рублей. Так как, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки была взыскана истцу в судебном порядке, полагает, что банк должен выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 064 рублей, то есть на день исполнения решения суда. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами кредитного договора гражданско-правовой спор не представилось возможным, обратился за судебной защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, где просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет путем подписания соглашения №. Обеспечение исполнения данного договора производилось включением истца в программу коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, осуществляемой по договору между АО «Россельхозбанк» со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование» выгодоприобретателем по которому являлся АО «Россельхозбанк». Плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования 5 лет составила 92 400 рублей, которая была списана единовременно с кредитного счета истца.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 64 656 рублей 07 копеек комиссии банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 63 756 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей и штраф в сумме 67 203 рублей. В остальной части иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании суммы полученной в счет договора страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, а также в иске к АО СК «РСХБ-Страхование» о расторжении договора, взыскании суммы полученной в счет договора страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по решению суда в размере 208 110 рублей 28 копеек, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 756 рублей ответчиком перечислена на расчетный счет № истца открытый в ПАО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена на основании исполнительного листа, соответственно он имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату получения денежных средств по исполнительному листу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в <данные изъяты>

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).