Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 06 декабря 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности №БЮ-302 от 09.03.2016г. ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 1 376 000 рублей, под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

На основании заявления ФИО2 о реструктуризации кредита было заключено дополнительное соглашение, согласно которого увеличен срок кредитования до 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 20.08.2016 года по 20.02.2017 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Дополнительно заключено соглашение о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 20.08.2016 года по 20.02.2017 года с последующем доначислением начиная с 20.02.2017 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от к кредитному договору от , в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заключен договор поручительства от с ФИО3, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, в силу п.2.2. договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Ответчик предоставил Истцу залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – автомобиль года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) .

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, которое просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору от состоянию на задолженность в размере 1 760 752 руб. 61 коп.: из которых: 1 339 125 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 405 812 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 3 827 руб. 86 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11 987 руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; расторгнуть кредитный договор от , обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 003 руб. 76 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины за неимущественные требования в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 376 000 рублей на цели личного потребления, под 24,5% годовых. Инициатором заключения договора был ответчик.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства .

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и 1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства – автомобиль года выпуска, государственный номер идентификационный номер (VIN) .

Указанные договоры и дополнительное соглашение никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

Согласно заявлению ответчика истец перечислил сумму кредита на его текущий счет (л.д. 51).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита

Ответчикам был предоставлен график платежей по договору. Они были ознакомлены с условиями предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» до момента подписания кредитного договора.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования не соблюдал порядок погашения задолженности по договору.

В результате неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору по состоянию на образовалась задолженность в размере 1 760 752 руб. 61 коп., из которых: 1 339 125 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 405 812 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 3 827 руб. 86 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11 987 руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, подтверждается копией лицевого счета (л.д.29-37), историей операций по договору (л.д.23-25), не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Обстоятельств, освобождающих должников М-вых от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и общими условиями кредитования (п.4.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поэтому, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о возможности снижения по ст. 333 ГК РФ размера начисленных на сумму основного долга повышенных процентов за вышеуказанный период суд учитывает размер кредитной задолженности и процентов по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, то обстоятельство, что после обращения банка в суд за взысканием задолженности М-вы, будучи согласны с фактом наличия задолженности по кредитному договору не предприняли никаких мер к её погашению, не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. п. 1,3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании указанных выше норм закона, п.п. 4.2, 5.1 вышеуказанного договора залога транспортного средства, ПАО Сбербанк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, включая сумму основного долга, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика по договору займа.

Как было указано выше, предметом залога по кредитному договору является транспортное средство – автомобиль года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности и переданный им истцу в залог по договору залога.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФИО5 обязательств по исполнению кредитного договора, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Стоимость автомобиля , заявлена, исходя из экспертного заключения от в сумме 597000 руб.

Поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 597 000 руб.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 долга по кредитному договору.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 1 760 752 руб.61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 17 003 руб. 76 коп., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию гос. пошлина за требования неимущественного характера в размере 12 000 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением (л. д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 выплатить солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Белгородского отделение , сумму задолженности по кредитному договору от в размере 1 760 752 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 61 коп.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль года выпуска, государственный номер , идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 597 000 ( пятьсот девяносто семь тысяч) руб.

Обязать ФИО2, ФИО3 выплатить солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 003 руб. 76 коп.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины за неимущественные требования в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, с подачей жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено .