Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Истец, как потерпевший, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Ответчик признал данный случай страховым, в качестве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 63600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Час Пик Плюс» для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению указанной экспертной организации величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа автомобиля марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, составляет 195200 руб.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (доплату на сумму 131600 руб.). Претензия осталась без удовлетворения, чем нарушены права истца.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 110098 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя,

- неустойку в размере 99088 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № №), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием транспортных средств: марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Изложенное подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего ФИО6 совершил столкновение с автомобилем истца (автомобиль марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №).

Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия никто не получил. Таким образом, вследствие неосторожных действий ФИО6, как владельца источника повешенной опасности, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ №)

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

(договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (по прямому урегулированию убытков).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен после 24.04.2017 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением по данному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов.

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце иное указано, что заглушка левая в переднем бампере, накладка правая ПТФ со слов истца утрачены на месте дорожно-транспортного происшествия.

Все выявленные дефекты отнесены к заявленному потерпевшим случаю. Акт содержал информацию о том, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета мог измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускались скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения страховая компания выплатила истцу 63600 руб. Как следует из искового заявления, и не оспаривалось в судебном заседании, что данная сумма была получена истцом.

Согласно экспертному заключению по заказу страховой компании, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования об определении отношения элементов пассивной системы безопасности автомобиля марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением установлено, что согласно гл. 2.1 Единой методики Центрального Банка, установить возможность срабатывания подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира автомобиля марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме не представляется возможным до повторного проведения диагностики в условиях СТОА.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы, обратился в ООО «Час Пик Плюс» для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 261565 руб., величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 195200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести ему доплату страхового возмещения на сумму 138600 руб., пени – 13800 руб., расходы на юридический услуги – 2000 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что страховая выплата в размере 63600 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, отказав в рассмотрении вопроса о доплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Час Пик Плюс» при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

- каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а п.3.6.4 Единой методики;

- расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1., 3.7.2. Единой методики;

- «Решение о необходимости замены таких деталей, как: подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, ремень безопасности правый, датчик левый, датчик правый, эбу айэрбэг, контактное кольцо, содержащиеся в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике;

- предварительный способ устранения повреждений в виде замены деталей как пыльник бампера переднего, жгут проводов, диск правый, подрамник передний, дверь передняя правая, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GELLY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 173698 руб., без учета износа – 236395 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховой выплаты в размере 63600 руб., сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 110098 руб. (173698 руб. – 63600 руб.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ФИО2 страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты за заявленный истцом период составит 99088 руб. 80 коп.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО2 как потерпевшего составит 55049 руб. 05 коп. (50%* 110098 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 55049 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 60000 руб., в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. (квитанция-договор № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО2, следует, что указанная доверенность выдана на ведение данного дела в суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5801 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера в размере, определенном до применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплату страхового возмещения в сумме 110098 (ста десяти тысяч девяноста восьми) руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 55049 (пятьдесят пять тысяч сорок девять) руб.,

- судебные издержки по оплате расходов услуг эксперта – 7000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг представителя – 14000 (четырнадцать тысяч) руб., по оплате нотариальной доверенности – 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5801 (пяти тысяч восьмисот одного) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: