Апелляционное постановление № 22-1220/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-347/2019

Судья Криницына А.С. Дело № 22-1220/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «13» марта 2020 года материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос об его отмене и восстановлении его права на апелляционное обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ; настаивает на том, что указание в судебном акте на получение им копии приговора в день, когда тот был постановлен, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А полагал, что постановление следует оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждён по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ему были разъяснены срок и порядок обжалования. Указанный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осуждённого о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения копии этого решения лицу, содержащемуся под стражей.

Исходя из положений ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, оставляя его без удовлетворения, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Так, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 согласно имеющейся в материалах дела расписке ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16), в этой связи доводы осужденного об обратном, аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Поскольку иных доводов, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования указанного приговора, в ходатайстве ФИО1 не было приведено, суд обоснованно оставил его без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова