Решение № 2-841/2017 2-841/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-841/2017

Дело № 2-841/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Соловьевой Е.С.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 18 км автодороги Киров-Пермь в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Вина ФИО9 в указанном ДТП установлена приговором Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у истца установлены следующие повреждения: перелом мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение, в том числе расходы на оплату лечения в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии представителя ФИО8

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании иск поддержал подтвердил изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требование не признала в полном объеме, просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенному обязательству, снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом объема и сложности дела, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в адрес регистрации заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ФИО9 является извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (далее – Правила расчета).

Согласно п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами расчета установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п.п. «в», «г» п. 61 Нормативов к Правилам расчета размер страховой выплаты при переломе головки малоберцовой кости составляет 5%, при переломе мыщелка большеберцовой кости – 7%.

В силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 18 км автодороги Киров-Пермь в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве потерпевших указаны: ФИО2 и ФИО6

Приговором Слободского районного суда Кировской области ри ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9, поскольку ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся ссадинами волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, переломами мыщелки большеберцовой кости слева, головки малоберцовой кости слева, скоплением крови в левом коленном суставе, данная травма, в своей совокупности, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена также не была.Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного вследствие этого события.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей ((500 000*5%)+(500 000*7%)) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату лечения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему:

Как следует из части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, гемартроз коленного сустава, ушибы, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, наложена гипсовая лонгета по задней поверхности до в/3 бедра со стопой. При выписке на амбулаторное лечение рекомендовано: явиться на перевязку ДД.ММ.ГГГГ, ходить с помощью костылей без опоры на левую конечность 10 недель после операции, принимать кардиомагнил 75, препараты кальция, витамин Д, вобензим.

Из представленной в материалы истории болезни ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр травматологом-ортопедом, ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение: левофлоксацин, холод, цетрин.

В подтверждение факта несения расходов на лечение истцом представлены копии товарных чеков с указанием перечня лекарственных средств, а также копии кассовых чеков об оплате сумм, указанных в товарных чеках. Содержащиеся в товарных чеках лекарственные средства не назначались для лечения истца, соответственно расходы на их приобретение возмещению не подлежат.

Суд учитывает, что ФИО2 перенес оперативное вмешательство, находился в лежачем состоянии, ему был наложен гипс на левую ногу от бедра до стопы, что привело к необходимым затратам по покупке стерильного бинта и подгузников на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на лечение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом заявления, а затем и претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства несоразмерности последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не представлено. Учитывая обстоятельства дела, ответчиком не возмещен вред здоровью, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определенный судом размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО8 следующих услуг: изучение представленных документов, консультация по делу, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются необходимыми расходами истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова